Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-5047/20 по делу N А53-41590/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А53-41590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Бородачев Андрей Николаевич по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-41590/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь"

(ОГРН 1186196020658, ИНН 6155079043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (далее - ответчик) о взыскании 58 206 212,23 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

12.02.2020 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Тихий Дон-3000", а в случае недостаточности денежных средств на имущество ООО "Тихий Дон-3000".

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000", а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000", в пределах суммы 58 206 212 рублей 23 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что, по указанию истца, ответчик не обладает недвижимым имуществом, арендует офисное помещение.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 по итогам работы за 2018 год ответчиком получен убыток в размере 589 000 рублей. Краткосрочная кредиторская задолженность на 31.12.2018 составила 2 849 000 рублей, в то время как дебиторская задолженность составила 2 270 000 рублей. Основных средств, запасов товарноматериальных ценностей, прочих внеоборотных активов у предприятия ответчика не имеется. Уставный капитал составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание суммы задолженности по решению суда от 11.02.2020 будет затруднено.

18.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2020.

Заявление мотивировано тем, что у ответчика сменился учредитель, в связи с чем ответчик изменил вид деятельности.

Согласно промежуточному балансу на 30.09.2019 ответчик имел в распоряжении основные средства на общую сумму 86 277 000 рублей, в том числе, запасы на сумму 598 954 000 рублей, дебиторскую задолженность в размере 757 293 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2019 года чистая прибыль ответчика составила 168 701 000 рублей.

Ответчик имеет заключенные договоры на поставку готовой продукции, по которым им ежемесячно отгружается арматурный прокат на сумму не менее 100 000 000 рублей, полуфабриката на сумму не менее 1 000 000 долларов США.

По налоговой декларации по налогу за прибыль организации за 3 квартал 2019 года и по НДС за январь-сентябрь 2019 года ответчиком исчислено и уплачено в бюджеты более 400 000 000 рублей налогов.

В возражениях на заявление ответчика и дополнении к ним истец просил отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Истец указал, что деятельность ответчика напрямую связана с исполнением договора N 8/19 от 09.04.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов с ООО "РЭМЗ". Ответчик осуществляет функцию сбыта продукции, произведенной ООО "РЭМЗ". В случае прекращения деятельность ООО "РЭМЗ" деятельность ответчика будет прекращена. Истцу стало известно, что ООО "РЭМЗ" в адрес ООО "Тихий Дон-3000" направлено уведомление от 18.02.2020 о приостановлении исполнения обязательств и об отказе от договора, из которого следует, что у ответчика перед ООО "РЭМЗ" имеется задолженность в сумме 72 073 523 рубля 76 копеек.

Определением от 28.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют удовлетворенным исковым требованиям в сумме 58 206 212, 23 руб.

Представленные ответчиком доказательства наличия больших финансовых и хозяйственных оборотов по состоянию 3 квартал 2019 года являются неактуальными на дату принятия обеспечительных мер и рассмотрения настоящего заявления судом.

Наличие у ответчика транспортных средств и крупных запасов по бухгалтерскому учету прямо не свидетельствует о наличии денежные средств в достаточном размере для исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом взысканная судом сумма задолженности является значительной. Ликвидность запасов и транспортных средств ответчиком не подтверждена.

О замене обеспечительных мер ответчик не заявляет.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать судебном приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Согласно представленной ответчиком справке ПАО Сбербанк от 27.02.2020 по состоянию на конец февраля 2020 году на счету ответчика имеются денежные средства в сумме 36 272 рубля 09 копеек.

В соответствии со справкой ПАО Банк "ФК Открытие" от 27.02.2020" остаток денежных средств на счете составляет 14 685 рублей.

Таким образом, фактически не подтверждается наличие у ответчика денежных средств в размере достаточном для погашения взысканной задолженности.

При этом в Арбитражном суде Ростовской области в настоящее время рассматриваются требования иных кредиторов ответчика на значительные суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что обстоятельства, на основании которых были приняты обеспечительные меры по делу, не изменились, устойчивое финансовое положение ответчика материалами дела не подтверждается.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные с заявлением об отмене обеспечения иска доказательства в своей совокупности подтверждают факт финансовой состоятельности ответчика, наличие более чем достаточного количества имущества и полностью исключают обстоятельства, способствующие принятию обеспечительных мер в рамках указанного спора.

В оспариваемом определении суд указал, что представленные ответчиком доказательства наличия больших финансовых оборотов по состоянию на 3 квартал 2019 года неактуальны на дату принятия обеспечительных мер, в то время как само определение выносилось на основании баланса на еще менее актуальную дату - декабрь 2018 года.

Судом не учтено то обстоятельство, что на дату принятия обеспечительных мер 3 квартал 2019 года для ответчика является последним отчетным периодом, за который у него имеется сформированная бухгалтерская отчетность.

Судом не учтены ежемесячные размеры поступающих денежных средств на счета, а также то обстоятельство, что ответчик является коммерческим предприятием, для которого не характерно накопление денежных средств на счетах.

Из 11 дел с участием ООО "Тихий Дон-3000" в одном деле (N А53-32531/2016) ответчик выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; одно дело (N А53-46868/2019) связано с требованием неимущественного характера, по двум делам истцом заявлен отказ от иска (N А53-46575/2019, N А53-41190/2019), по трем делам (N А53-43362/2019, N А53-42723/2019, N А53-25784/19) основная задолженность в общем размере 308 763 771 руб. была признана и погашена до вынесения решения судом. Еще одно дело (N А53-4358/2020), в виду незначительности суммы требования рассматривается в порядке упрощенного производства. По делу N А53-42700/2019 решение еще не вынесено, а по делу N А53-38597/2019 решение вынесено, но не вступило в законную силу, так как ответчиком подана апелляционная жалоба. Таким образом, наличие арбитражных споров с участием ООО "Тихий Дон-3000" в качестве ответчика не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения судебных решений ответчиком.

Доводы истца о том, что деятельность ответчика исключительно связана с исполнением договора N 8/9 от 09.04.2019 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов с ООО "РЭМЗ" до прекращения деятельности ООО "РЭМЗ", и при расторжении указанного договора ответчик не сможет исполнить решение суда, не могут быть приняты за основу, так как не подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что карантин на территории Ростовской области и Краснодарского края продлен до 23.05.2020.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 23.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Информация о финансовом состоянии ответчика по состоянию 3 квартал 2019 года являются неактуальными на февраль 2020 года, когда были приняты обеспечительные меры.

Бухгалтерский баланс за 2019 год не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные выписки по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии у ответчика остатков денежных средств для погашения задолженности.

Истец обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что представленные заявителем жалобы договоры не свидетельствуют об отсутствии затруднительного характера погашения задолженности. Представленные ответчиком копии договоров купли-продажи, ПТС и ПСМ, свидетельствующие о наличии у ответчика в собственности транспортных средств и самоходной техники на сумму 27 000 000 рублей, с учетом взысканной суммы задолженности более чем 58 000 000 рублей, также не могут свидетельствовать об отсутствии затруднительного характера исполнения судебного акта. Сумма указанного имущества не соизмерима с задолженностью ответчика перед ООО "Южная Сталь".

Заявитель жалобы указывает на наличия у ответчика имущества на спорную сумму, однако ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой, которая бы, по его мнению, в меньшей степени затруднила его предпринимательскую деятельность, ООО "Тихий Дон-3000" не заявило.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на возможность исполнения решения суда о взыскании задолженности, в случае если решение вступит в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-41590/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник