Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-4281/20 по делу N А55-29489/2019

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А55-29489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО Сбербанк - Лебедева А.В., дов. от 13.12.2017,

представитель ООО "Тимашевская птицефабрика" - Атласова Н.В., дов. от 01.04.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Тимашевская птицефабрика", Россия, пос. Садгород, Самарская область, Кинель-Черкасский район о несостоятельности (банкротстве)

при участии третьих лиц: ООО "Репродукт", ООО "Ортэкс", ООО "Стройиндустрия", ООО "ПлемРепродукт", ООО "Агропродукт", ООО "Нефтесервис", ООО "Тарховское", Тукаев Ильшат Гасимович, Фаизов Рафаэль Асафович, временный управляющий Чамуров В.И, Администрация сельского поселения Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области, Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 933 431 183 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 на основании заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Репродукт", Фаизов Рафаэль Асафович, Тукаев Ильшат Гасимович, ООО "Ортэкс", ООО "Стройиндустрия", ООО "ПлемРепродукт", ООО "Агропродукт", временный управляющий Чамуров В.И, ООО "Нефтесервис", ООО "Тарховское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 24.03.2020; на основании ходатайства должника к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация сельского поселения Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области и Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, согласно которой ПАО Сбербанк просит:

"Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу N А55-29478/2019 в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора Администрацию сельского поселения Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области. Администрацию Кинель-Черкасского района Самарской области отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Тимашевская птицефабрика" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию сельского поселения Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области. Администрацию Кинель-Черкасского района Самарской области отказать.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу N А55-29478/2019 выводы суда первой инстанции о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" градообразующим предприятием.".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, статья 51 АПК РФ и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу N А55-29489/2019 в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области и Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу N А55-29478/2019 выводов суда первой инстанции о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" градообразующим предприятием также признаны апелляционным арбитражным судом необоснованными.

Применительно к положениям статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть судебного акта должна содержать указание на 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Информация о выводах суда по заявленным требованиям должна содержаться в резолютивной части судебного акта.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, может привести иную мотивировочную часть, либо указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Однако в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит в мотивировочной части выводов о признании ООО "Тимашевская птицефабрика" градообразующим предприятием применительно к параграфу 2 главы IX Закона о банкротстве, а включает лишь прямое цитирование ходатайства должника (ООО "Тимашевская птицефабрика") о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации сельского поселения Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области и Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области.

Сам по себе факт удовлетворения указанного ходатайства также не свидетельствует о соответствующем выводе арбитражного суда первой инстанции, перечисленные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве применительно к положениям статьи 170 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу N А55-29489/2019 в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области и Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области.

2. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 по делу N А55-29489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров