Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3641/20 по делу N А07-35503/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-35503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-35503/2019.

Индивидуальный предприниматель Мулюкова Гюльшат Ураловна (далее - ИП Мулюкова Г.У., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - ООО НИПИ ОНГМ, общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 734 226 руб. 48 коп., затрат по возмещению охранных услуг в размере 153 445 руб. 33 коп., неустойки за просрочку платежа, по состоянию на 30.09.2019 в размере 394 018 руб. 87 коп., неустойки по договорам аренды в размере 0,03% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 49 408 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество НИПИ ОНГМ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате, основанном лишь на актах сверки и гарантийного письма ответчика от 22.08.2019. В ответ на отказ истца от дальнейшего сотрудничества, ответчиком было подписано соглашение о расторжении договоров аренды N 08/2013 от 11.03.2013, N 01/2018 от 01.11.2019, которое истцом своевременно не подписано, в связи с чем основания для начисления арендной платы за сентябрь 2019 года отсутствуют. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мулюковой Г.У. (арендодатель) и ООО НИПИ ОНГМ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8/2013 от 11.03.2013, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть здания - нежилое помещение, расположенное на 5 этаже (литер А) то адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей площадью 702,2 кв.м., состоящее из помещений: помещения N 1-41, согласно данных технического паспорта ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 2009 (л.д.16-19).

Согласно п. 1.2 договора помещения предоставляются арендатору под административную деятельность.

В силу п.2.1 договора договор заключен с 11.03.2013 по 01.09.2014.

Арендная плата за пользование помещением (помещениями) является договорной и установлена в размере 530 руб. 50 коп. за один кв.м. помещения в месяц. Всего арендная плата составляет 372 517 руб. 10 коп. в месяц, НДС не облагается, за всю предоставленную площадь. Арендатор оплачивает потребленную электроэнергию согласно показаний счетчика отдельно от арендной платы. Оплата производится по счету ООО "ЭСКБ", выставленному на имя арендатора (п.3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением оплачивается до 10 числа текущего месяца аренды.

В случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель имеет право потребовать, а арендатор будет обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня уплаты суммы задолженности (п.7.4 договора).

Договор аренды N 8/2013 от 11.03.2013 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 19).

По акту приема-передачи от 11.03.2013 нежилое помещение передано в пользование арендатора (л.д. 21).

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.08.2013, N 2 от 29.08.2014, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 01.07.2016, N 5 от 01.01.2017, N 6 от 01.09.2017, N 7 от 01.09.2018 сторонами изменялись размер арендной платы и сроки действия договора аренды (л.д.23-33).

01.11.2018 между ИП Мулюковой Г.У. (арендодатель) и ООО НИПИ ОНГМ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2018, согласно п.1.1 которого арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть здания - нежилое помещение, расположенное на 6 этаже (литер А) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей площадью 697,6 кв.м., состоящее из помещений: помещения N1-41, согласно данных технического паспорта ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 2009 (л.д. 34-38).

Согласно п. 1.2 договора N 01/2018 помещения предоставляются арендатору под административную деятельность.

Настоящий договор заключен с 14.11.2018 по 14.11.2019 (п. 2.1 договора).

Арендная плата за пользование помещением (помещениями) является договорной и установлена в размере 350 000 руб. за всю предоставленную площадь (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, арендная плата за пользование помещением оплачивается до 10 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель имеет право потребовать, а арендатор будет обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня уплаты суммы задолженности.

Договор аренды N 01/2018 от 01.11.2018 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 40).

По акту приема-передачи от 14.11.2018 нежилое помещение передано в пользование арендатора (л.д. 41).

На основании актов приема-передачи от 07.10.2019, нежилые помещения площадью 702,2 кв.м. и 697,6 кв.м возвращены арендодателю (л.д.42-43).

За период 2018 года, с 01.01.2018 по 18.09.2019 сторонами подписаны акты сверки, свидетельствующие о наличии задолженности по арендным платежам (л.д.44-45).

04.07.2019 предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам аренды в размере 1 889 902,75 руб. и возмещении затрат по охранным услугам в размере 37 536 руб. (л.д. 46-51).

Оставленная без удовлетворения претензия от 04.07.2019, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в силу чего удовлетворил в полном объеме имущественные требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены договоры аренды нежилого помещения N 8/2013 от 11.03.2013, N 01/2018 от 01.11.2018, по условиям которых арендатору предоставлены нежилое помещение, расположенное на 5 этаже (литер А) то адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей площадью 702,2 кв.м. (л.д.16-19), и нежилое помещение, расположенное на 6 этаже (литер А) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей площадью 697,6 кв.м. (л.д. 34-38).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из положений статей 622 и 655 ГК РФ следует, что обязанность по возврату арендованного недвижимого имущества арендодателю возлагается на арендатора, в связи с чем именно арендатор обязан доказать факт принятия им надлежащих мер по возврату имущества.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения возвращены арендодателю на основании актов приема-передачи от 07.10.2019 (л.д.42-43).

Доводы апеллянта о более раннем направлении истцу соглашений о расторжении договоров аренды, равно как и освобождении помещений ранее подписания сторонами актов приема-передачи, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, что возлагает на арендатора обязанность по оплате пользования имуществом за весь период такого пользования.

Указание обществом в письмах от 09.10.2019 на освобождение помещений сами по себе не подтверждают факт неиспользования помещения в спорный период и надлежащего их возврата арендодателю, в силу чего не имеет правового значения для определения обязанности арендатора по оплате арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность общества по арендным платежам составила 4 734 226,48 руб. (л.д.83-85).

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о том, что факт наличия у ответчика задолженности установлен судом только на основании акта сверки взаимных расчетов, отклоняются, поскольку выводы о наличии у ответчика обязанности по оплате пользования имуществом сделаны, исходя из оценки факта использования помещений ответчиком и отсутствия доказательств их возврата арендной платы, а также непредставления первичных платежных документов в подтверждение факта оплаты арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Факт получения ответчиком претензии от 04.07.2019 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам (л.д. 46-51) подтвержден входящим штампом общества.

Из содержания вышеуказанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договоров аренды N 8/2013 от 11.03.2013, N 01/2018 от 01.11.2018.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-35503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова