Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-4310/20 по делу N А55-38307/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А55-38307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца Самарского областного фонда жилья и ипотеки - представителя Понетайкина Д.И., действующего по доверенности N 435 от 20.02.2018,

ответчик не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-38307/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки

к акционерному обществу "Самарская сетевая компания"

о взыскании 5 596 282 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 596 282 руб. 74 коп., в том числе неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с оплатой аванса по расторгнутому договору N 1492 от 03.12.2014 в размере 5 460 955 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 056 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами не достигнуты договоренности по существенным условиям соглашения о расторжении договора, в связи с чем договор, заключенный между истцом и ответчиком, не является расторгнутым, а основания для возврата аванса - наступившими.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя ответчика может нарушить его интересы в качестве заявителя апелляционной жалобы, в то время как явка в судебное заседание представляется затруднительной вследствие сложившейся в регионе санитарно-эпидемиологической ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании ответчика https://www.ssk63.ru/, акционерное общество "Самарская сетевая компания" не приостанавливало работу в период введения ограничений в Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; сведений о переводе сотрудников компании на удаленный режим работы заявителем также представлено не было. Ходатайство не содержит указания на намерение ответчика заявить дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства в апелляционный суд, что могло бы явиться поводом для отложения судебного заседания по делу. Кроме того ранее апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на один месяц, в течение которого от ответчика не поступило новых процессуальных документов и уточненных правовых позиций по существу апелляционного производства.

В этой связи апелляционной суд полагает возможным в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя, извещенного надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и правопредшественником ответчика (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1492 от 03.12.2014, согласно которому сетевая организация взяла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя BPУ в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 97 кВт; категория надежности 3; класс напряжения 0,4 кВ.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов определены в разделе 3 договора, условия которого предполагали поэтапную оплату услуг на общую сумму 13 139 779 руб. 52 коп. с частичным авансированием в размере 45% от цены сделки.

В порядке исполнения условий договора заявитель оплатил сетевой организации аванс в сумме 5 623 947 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор не был исполнен его сторонами в полном объеме. Стороны выразили волеизъявление на досрочное прекращение возникших из него взаимоотношений.

Сетевая организация 25.06.2016 направила в адрес заявителя соглашение о расторжении договора при письме исх. N 176/34-ДОП. В соглашении сетевая компания указала объем оказанных ею услуг к дате расторжения договора и их цену, а также отразила свое обязательство перед заявителем по возврату в течение 30 дней с момента заключения соглашения неосвоенного аванса в размере 5 460 955 руб. 78 коп.

Заявитель подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий от 17.07.2019 и направил указанные документы в адрес сетевой организации. Разногласия заявителя сводились к следующему: заявитель предложил включить в соглашение условие об обязательстве сетевой компании предоставить документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на проектные и изыскательские работы на строительство 2 КЛ-0,4кВ, а также уточнить срок возврата неосвоенного аванса, ограничив его 15 днями с момента подписания соглашения.

Поскольку отношения сторон по договору фактически были прекращены, а аванс сетевой компанией не возвращался, заявитель 08.10.2019 направил акционерному обществу "Самарская сетевая компания" досудебную претензию, содержащую требование возвратить аванс по расторгнутому договору N 1492 от 03.12.2014 в размере 5 460 955 руб. 78 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства по нему считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, сетевая организация не произвела возврат денежных средств в сумме 5 460 955 руб. 78 коп., составляющих разницу между фактически уплаченной истцом во исполнение расторгнутого договора суммой 5 623 947 руб. 60 коп. и суммой понесенных сетевой организацией расходов на подготовку и выдачу технических условий 61 818 руб. 88 коп. и на выполнение проектных (изыскательных) работ 101 172 руб. 94 коп.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он считает недостигнутым соглашение сторон о расторжении договора, поскольку ответчиком не был согласован полученный от истца протокол разногласий к соглашению. При этом ответчик ссылается на нормы статьей 435, 438 ГК РФ о заключении договора путем направления акцепта на полученную оферту, указывая, что молчание не является акцептом. По мнению ответчика, сетевая организация, не направив протокола согласования разногласий к соглашению о расторжении договора, фактически не акцептовала предложенный истцом протокол разногласий, в связи с чем стороны не заключили в установленном порядке соглашение о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в данном случае не верно толкует нормы материального права, без учета фактических отношений сторон.

Как следует из материалов дела и из соглашения о расторжении договора, инициатива на расторжение договора была выражена Самарским областным фондом жилья и ипотеки, что прямо следует из преамбулы соглашения. Таким образом, оферта о расторжении договора была сделана истцом, а полученное от ответчика составленное в письменном виде соглашение о расторжении договора стало ее акцептом со стороны ответчика. Подписание указанного соглашения свидетельствует о принципиально достигнутом между сторонами согласии на досрочное прекращение их договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из соглашения о расторжении договора и протокола разногласий к нему, стороны письменно выразили взаимное волеизъявление на прекращение договорных отношений; зафиксировали размер взаимных финансовых обязательств. Какой-либо неопределенности и разногласий в этой части соглашения у сторон не возникло.

Имеющиеся разногласия касались лишь срока исполнения обязательства сетевой компанией по возврату заявителю суммы неовоенного аванса, а также передачи документов в исполненной части договора. Данные условия не могут быть признаны существенными условиями соглашения о расторжении договора, поскольку указанные в них обязательства установлены законом. В частности, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество и денежные средства возникает у приобретателя с момента, когда ему стало или должно было стать известно о неосновательности сбережения чужих денежных средств (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), а обязанность передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следует из положений ст. 760 ГК РФ. Отсутствие согласования таких условий не может повлечь вывод о незаключенности договора.

Более того последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии у них намерения сохранить действие договора технологического присоединения на будущее время. Из материалов дела не следует, что после подписания соглашения о расторжении договора сетевая компания и заказчик продолжали выполнять обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований считать прекращение договора несостоявшимся не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца в части взыскания 5 460 955 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с оплатой аванса по расторгнутому договору N 1492 от 03.12.2014, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 056 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки возврата неосновательного обогащения с 17.08.2019 по 10.12.2019.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты на сумму неосновательного обогащения истец начал исчислять спустя месяц после подписания соглашения о расторжении договора, что согласуется с нормами статьи 1107 ГК РФ, а также учитывает предложенное сетевой компанией условие о сроке возврата неосвоенного аванса по расторгнутому договору.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 056 руб. 31 коп. также подлежало удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-38307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова