Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-812/20 по делу N А81-8790/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-3226/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А81-8790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А81-8790/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 32, кв. 4) к Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196, место нахождения: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15А, корпус (строение) 1), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8900000174, ОГРН 1028900511529, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 43), Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, 5), о взыскании 50 000 руб. убытков,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее - общество, ООО "ЖК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - прокуратура) о взыскании 50 000 руб. убытков, а также судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.

Определением от 04.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8790/2019 исковые требования удовлетворены частично, с прокуратуры за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что адвокат Медведев М. В. непосредственно в Салехардском городском суде в качестве представителя общества участия не принимал, в суде автономного округа им поддержаны доводы ранее направленной жалобы, в связи с чем объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов явно несоразмерны размеру вознаграждения, установленному сторонами в соглашении и взысканному с ответчика. Выводы суда о невозможности снижения фактически понесённых убытков по соображениям соразмерности противоречит позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" согласно которой размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Также податель жалобы указывает, что подготовка заявления о взыскании убытков и судебных расходов, являющегося типовым, не представляла какой-либо сложности (более того, составлено тем же представителем, который осуществлял защиту общества при рассмотрении положенного в основу заявления дела об административном правонарушении); настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, что свидетельствует о том, что взысканный размер судебных издержек не отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с тем, что решение о привлечении к ответственности (прекращения дела) принято не прокурором, а судом, решение которого отменено вышестоящей судебной инстанцией, не представляется возможным разделить объём вреда, который причинён ему непосредственно органами прокуратуры и судебными органами. В связи с этим надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться Министерство финансов России, а не генеральная прокуратура Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 06.02.2020) просило оставить жалобу без удовлетворения.

Определением от 04.03.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Восьмой арбитражный апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 11.06.2019 прокурором города Салехарда в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено для рассмотрения в Салехардский городской суд.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, судьёй Салехардского городского суда ЯНАО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ;

ООО "ЖК "Возрождение" освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (постановление от 19.07.2019 по делу N 5-417/2019).

Постановлением от 23.08.2019 судьи суда ЯНАО по делу N 12-120/2019 постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая на то, что в связи с рассмотрением названного дела об административном правонарушении обществом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счёт федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов ри применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определённые затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителя) возмещаются за счёт соответствующей казны.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые оно вынуждено было понести в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 N 12 на сумму 50 000 руб.

На основании вышеуказанного соглашения адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведевым М. В. оказаны юридические услуги по представлению интересов общества по делу об административном правонарушении. Размер вознаграждения составил 50 000 руб.

Как указано выше, постановлением от 19.07.2019 по делу N 5-417/2019 Салехардского городского суда ЯНАО производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ; ООО "ЖК "Возрождение" освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением от 23.08.2019 судьи суда ЯНАО по делу N 12-120/2019 постановление Салехардского городского суда ЯНАО отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем именно возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении истца послужило причиной обращения к адвокату, а также основанием для заключения соглашения об оказании юридической помощи и несения расходов в рамках этого соглашения.

При таких обстоятельствах, в результате возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности нарушены права истца; защиту и восстановление нарушенного права общество вынуждено отстаивать с привлечением юридической помощи по административному делу.

Необоснованность инициирования процедуры привлечения общества к административной ответственности следует из судебного акта по делу N 12-120/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы убытков в размере 25 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд принимает во внимание фактический объём услуг, предоставленных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2019; указанная сумма, по убеждению суда, компенсирует убытки истца.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Соответственно, с учётом обстоятельств настоящего спора, убытки подлежат взысканию с прокуратуры за счёт казны Российской Федерации.

Как указано выше, истец заявил о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 80 000 руб. истцом в материалы дела представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2019, приходный кассовый ордер от 23.09.2019 N 31.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом объёма фактически совершённых адвокатом по настоящему делу юридических действий, и приведённых истцом сведений о стоимости услуг адвоката, считает возможным требование общества о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в сумме 10 000 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований согласно статье 110 АПК РФ.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8790/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8790/2019 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355) за счёт средств казны Российской Федерации 25 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева