Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-3931/20 по делу N А32-40504/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-40504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Мартиросов Р.Г. по доверенности от 08.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-40504/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус Групп" (ОГРН 1155658017437, ИНН 5610214080) к акционерному обществу "Санаторий Лаба" (ОГРН 1022302347550, ИНН 2314000615) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ОГРН 1045604156047, ИНН 5609042285) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий Лаба" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 858 060,60 руб., пени в размере 85 806 руб. за период с 12.10.2018 по 17.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в данном случае соглашение о расторжении договора отвечает признакам договора дарения, что является недопустимым в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Санаторий Лаба" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных и монтажных работ генеральным подрядчиком от 17.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями (сметами), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ указывается в приложениях (сметах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2018 на сумму 381 363 руб., N 2 от 09.10.2018 на сумму 5 853 руб., N 3 от 09.10.2018 на сумму 126 460 руб., N 4 от 09.10.2018 на сумму 450 226 руб., N 5 от 11.10.2018 на сумму 4 002 руб., выполнен объем работ на сумму 967 904 руб.

08.04.2019 между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (цедент) и ООО "СИРИУС ГРУПП" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 858 060, 60 рублей по договору строительного подряда на выполнение строительных и монтажных работ генеральным подрядчиком от 17.09.2018, а также всех пеней, неустоек, иных штрафных санкций по указанному договору.

ООО "СИРИУС ГРУПП" указывает, что по состоянию на 08.04.2019 ответчиком оплачены работы только на сумму 240 734 рубля, однако остальная часть задолженности в размере 727 170 рублей ответчиком не погашена. Кроме того, в состав суммы основного долга при заключении договора, а также при подписании актов неправомерно не включена сумма НДС в размере 130 890 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору в соответствии со статьей 713 ГК РФ осуществлялось с использованием материала и оборудования ответчика, работы выполнялись с участием ответчика, что подтверждается условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 8.7.3 договора заказчик производит приемку помещения и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в акте сдачи-приемки выполненных работ. Копия актов направляется генеральному подрядчику для принятия мер к устранению выявленных дефектов и недостатков.

Представленной в материалы дела копией акта обследования от 09.10.2018 подтверждается, что 09.10.2018 комиссией заказчика в составе представителя АО "Санаторий Лаба" и представителя генерального подрядчика ООО "НИПИЭП" проводилось обследование объекта по видам работ и объёмам, выполненных ООО "НИПИЭП" с нарушением строительных норм. По результатам обследования установлены отсутпления и недостатки, отраженные в акте.

12.10.2018 между ООО "НИПИЭП" и ООО "Санаторий Лаба" заключено соглашение о расторжении договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ на основании подписанных актов КС-2 по каждому неоконченному строительством объекту.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при расторжении договора на объекте с незавершёнными строительством работами стороны оформляют акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по каждому незавершённому объекту, на основании которых заказчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора.

По результатам обследования от 09.10.2018 ООО "НИПИЭП" и ООО "Санаторий Лаба" подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.10.2018 о стоимости выполненных работ на сумму 96 820 рублей; N 2 от 09.10.2018 о стоимости выполненных работ на сумму 5 738 рублей; N 3 от 09.10.2018 о стоимости выполненных работ на сумму 37 066 рублей; N 4 от 09.10.2018 о стоимости выполненных работ на сумму 97 108 рублей; N 5 от 11.10.2018 о стоимости выполненных работ на сумму 4 002 рублей. Всего на сумму 240 734 рубля.

Платёжными поручениями N 002112 от 26.09.2018 и N 2211 от 12 10.2018 ООО "Санаторий Лаба" оплатило ООО "НИПИЭП" полную стоимость фактически выполненных работ на сумму 240 734 рубля.

Кроме того, в п. 3 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили, что АО "Санаторий Лаба" полностью рассчиталось с ООО "НИПИЭП", а также подтвердили отсутствие финансовых претензий друг к другу.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае соглашение о расторжении договора отвечает признакам договора дарения, что является недопустимым в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку заключенным соглашением с учетом подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 240 734 рубля подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ именно на указанную сумму, которая согласно представленным платежным поручениям была полностью оплачена ответчиком, что исключает толкование условий соглашения о расторжении договора исходя из фактически установленных обстоятельств в качестве договора дарения.

Доводы истца о невключении заказчиком суммы НДС при подписании актов выполненных работ были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы осуществлялись с использованием материала ответчика и при выставлении ответчику счетов на оплату N 82 от 25.09.2018 и N 83 от 11.10.2018 и при их оплате ответчиком, НДС по реализации услуг в размере 18%, был выделен подрядчиком отдельной строкой и, соответственно, оплачен ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт полной оплаты заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-40504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус Групп" (ОГРН 1155658017437, ИНН 5610214080) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина