Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-3566/20 по делу N А41-99431/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-99431/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ВФ АВК БЕТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-99431/19, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ВФ АВК БЕТА" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФ АВК БЕТА" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2019 N 1/357/136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-99431/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВФ АВК БЕТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2019 сотрудниками административного органа в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:40:010304:22 расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, стр. 65, принадлежащего ООО "ВФ АВК БЕТА" установлено, что территория находится в не надлежащем состоянии, а именно территория заросла кустарником, высота травяного покрова составляет более 30 см, разбросаны металлические и ж/б предметы, что является нарушением требований ч. 1, ч. 2 ст. 5; ч. 3 ст. 42; ч. 1, ст. 51: ч. 1, ч. 2, ст. 53; ч. 1, ч. 2, ч. 10 ст. 56; п. Е, ч. 1 ст. 68; ч. 4 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра территории от 29.10.2019 и произведенной фотосъемкой.

По факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя, в отношении ООО "ВФ АВК БЕТА" составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 N 1/357/136 предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

06.11.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя, в отношении Общества вынесено постановление N 1/357/136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (действующий в период спорных правоотношений) (далее - Закон о государственном надзоре, Закон N 161/2004-ОЗ) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу части 1 статьи 72 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве, Закон N 191/2014-ОЗ) контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Порядок проведения административно-технического надзора на территории Московской области установлен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 N 180-р (далее - Административный регламент).

Одним из способов осуществления указанной функции является систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов благоустройства, которое заключается в проведении визуального осмотра и изучении имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (пункты 3.1, 3.2 регламента).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае выявления нарушений должностное лицо принимает меры для привлечения виновных лиц к административной ответственности, а также выдает предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, действия Управления по осуществлению осмотр подведомственной территории, с целью выявления фактов нарушения законодательства о благоустройстве и фиксация выявленных правонарушений посредством составления акта осмотра территории, совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно ст. 4 Закона о благоустройстве в Московской области благоустройство - комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства, направленный на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан, улучшение состояния и эстетического восприятия территории Московской области; элементы объекта благоустройства - конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением; содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов; регламент содержания объектов благоустройства Московской области - утверждаемый правовым актом уполномоченного органа в сфере благоустройства документ, устанавливающий необходимый перечень, состав, сроки и периодичность, организационно-технические условия выполнения работ по содержанию объектов благоустройства и элементов объектов благоустройства.

В силу части 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 6.11 КоАП МО являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Содержание территорий Московской области и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, утверждаемыми для каждого муниципального образования Московской области (часть 2 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона о благоустройстве собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о благоустройстве Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций;

в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие (ч. 1 ст. 51 Закона о благоустройстве).

Как следует из положений статьи 53 Закона о благоустройстве, организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны (от границ участков, ограждений, зданий), установленной настоящим Законом, подъездных путей к ним возлагается на собственников, правообладателей и пользователей (арендаторов) объектов капитального строительства, расположенных на указанных территориях.

Территория производственного назначения должна включать: железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, озеленение, скамьи, урны и контейнеры, осветительное оборудование, носители информационного оформления организации. Подъездные пути должны иметь твердое покрытие.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, по обращению генерального директора АО "ДМЗ имени Н.П. Федорова", а также в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории г. Дубны Московской области должностным лицом территориального отдела N 1 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области 29 октября 2019 г., в 13 ч 35 час. по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, стр.65 визуально выявлено: несвоевременная и некачественная уборка территории, а именно, на участке с кадастровым номером(50:40:010304:22) принадлежащий ООО "ВФ "АВК-БЕТА" выявлено, что территория находится вне надлежащем состоянии, а именно территория заросла дикорастущим кустарником, высота травяного покрова составляет более 30 см., разбросаны металлические и ж/б предметы, также здесь находится разломанная конструкция), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".Тем самым нарушены требования ч.1, ч.2 ст.5; ч.3 ст.42; ч.1, ст. 51; ч.1, ч.2, ст.53; ч.1, ч.2, ч.10 ст.56; п. Е, ч.1 ст.68; ч.4 ст.69 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

В ходе выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения установлено, что обязанность по организации работ по содержанию территории возложена на собственника ООО"ВФ АВК БЕТА".Несвоевременная и некачественная уборка территории допущена по вине ООО "ВФ АВК БЕТА", т.к. ООО "ВФ АВК БЕТА" своим бездействием нарушило требования ч.1, ч.2 ст.5; ч.3 ст.42; ч.1, ст. 51; ч.1, ч.2, ст.53; ч.1, ч.2, ч.10 ст.56; п. Е, ч.1 ст.68; ч.4 ст.69 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

За данное нарушение ООО "ВФ АВК БЕТА" постановлением территориального отдела N 1 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 1/357/136 от 06.11.2019 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в виде административного "предупреждения".

Зафиксированный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ООО "ВФ АВК БЕТА" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативно-правовых актов, при наличии реальной возможности для их соблюдения. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя, поэтому данное юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона МО N 37/2016-0З с назначением административного наказания в виде - "предупреждения".

Несоблюдение Обществом приведенных норм и требований Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве Московской области", подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 27.10.2019 и фотоматериалами.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, признается доказанным совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП МО.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-99431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев