Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 06АП-1442/20 по делу N А73-24292/2019

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А73-24292/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Евгеньевича

на решение от 6 марта 2020 года

по делу N А73-24292/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Купчина Александра Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Евгеньевичу

о взыскании 271 272,96 рублей,

установил: индивидуальный предприниматель Купчин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Евгеньевичу о взыскании 271 272,96 рублей, из которых долг в размере 207 236,79 рублей по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 сентября 2018 года, неустойка в размере 64 036,17 рублей за просрочку оплаты работ за период с 14 января 2019 года по 18 ноября 2019 года, а также неустойка в размере 0,1 % с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 207 236,79 рублей в виде части стоимости выполненных работ по монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения на базе адресной системы "Болид" на объекте - торгово-развлекательны центр "Большая Медведица", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 91, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

6 марта 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование указано, что поскольку договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ между сторонами не заключался, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате выполненных истцом работ; принятое общим собранием собственников решение о необходимости заключения каждому собственнику договора подряда с истцом на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения, не порождает каких-либо прав и обязанностей ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Общим собранием собственников помещений в ТРЦ "Большая Медведица", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91, проведенным в очно-заочной форме (итоговый протокол от 17 сентября 2018 года), принято решение каждому собственнику заключить договор подряда с истцом на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения, с ценой договора 32 050 267,20 рублей (вопрос 4 протокола).

17 сентября 2018 года между истцом (подрядчик) и собственниками помещений в ТРЦ "Большая Медведица", в том числе ответчиком (заказчик 35), а также обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Милан" (представитель заказчиков), выступающим от имени заказчиков по приемке результатов работ, заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчиков выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации (подрядчик подтверждает получение соответствующей рабочей документации от заказчиков ранее), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения на базе адресной системы "Болид" (стоимость монтируемых систем включена в цену договора), которые должны соответствовать Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, техническим регламентам, Сводам правил и ГОСТов в области пожарной безопасности зданий и сооружений; и сдать результат работ представителю заказчика.

Заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Принятие результата работ осуществляется представителем заказчика в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору определена в приложении к договору N 1 "Локальный сметный расчет" и составляет 32 050 267,20 рублей, в том числе НДС в размере 4 889 023,81 рублей, и включает стоимость оборудования и материалов 22 564 980,35 рублей, в том числе НДС в размере 3 442 115,65 рублей; стоимость монтажных и пусконаладочных работ 9 485 286,85 рублей, в том числе НДС в размере 1 446 908,16 рублей.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с момента подписания договора произвести оплату в размере 100 % от стоимости оборудования и материалов, установленной в пункте 3.1.1 договора - 22 564 980,35 рублей. Размер платежа по настоящему пункту для каждого из заказчиков установлен в приложении N 2 к договору.

После получения уведомления от подрядчика о наличии в полном объеме подлежащего монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов заказчики обязуются произвести предварительную оплату в размере 50 % стоимости монтажных и пусконаладочных работ, установленной пунктом 3.1.2 договора, что составит 4 472 643,43 рублей. Размер платежа по настоящему пункту для каждого из заказчиков установлен в приложении N 2 к договору.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания представителем заказчиков и подрядчиком акта приема выполненных работ. Размер платежа по настоящему пункту для каждого из заказчиков установлен в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору размер платежей для ответчика (заказчик 35) составил 207 236,79 рублей, из расчета площади помещения 119,60 квадратных метров, что составляет 0,631 %, в том числе 145 904,99 рублей - стоимость оборудования и материалов; 61 331,80 рублей - стоимость монтажных и пусконаладочных работ (из которых 50 % составляет 30 665,90 рублей).

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат представителю заказчиков, что подтверждается актом N 19/3/1 от 1 марта 2019 года.

Стоимость работ 32 050 267,20 рублей.

Обязанность оплатить результат работ соразмерно своей доле ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 207 236,79 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что договор подряда от 17 сентября 2018 года ответчиком не подписан.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание решение общего собрания собственников помещений в ТРЦ "Большая Медведица" от 17 сентября 2018 года о возложении на всех собственников помещений в ТРЦ "Большая Медведица" обязанности заключить договор подряда с истцом, и о возложении на собственника помещения, отказавшегося от подписания договора подряда, и/или неоплаты сумм, причитающихся на долю собственника в праве собственности и подлежащих уплате данным собственников, согласно договору подряда, компенсировать лицу, осуществившему оплату указанной суммы, оплаченную сумму и иные убытки, вызванные не заключением или неисполнение договора подряда (вопрос N 8 итогового протокола от 17 сентября 2018 года).

Необходимость выполнения работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматической установки пожаротушения на базе адресной системы "Болид" в здании ТРЦ "Большая Медведица" обусловлена спецификой объекта (место массового пребывания людей) и необходимостью соблюдения требований противопожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании ТРЦ "Большая Медведица".

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников нежилых помещений, расположенных в данном здании.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

В силу приведенных норм права решение общего собрания собственников помещений в ТРЦ "Большая Медведица" от 17 сентября 2018 года является обязательным для ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат применимым нормам права.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 марта 2020 года по делу N А73-24292/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь