Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-2730/20 по делу N А65-27112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-64119/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-27112/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу N А65-27112/2019 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702),

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал N 7", г.Казань (ОГРН 1101690005988, ИНН 1659099850),

третьи лица:

Хамраев Джамшед Самневич, общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал N 7" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 897,11 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 180,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что, определяя размер ущерба, выразившегося в недостаточном страховом возмещении, истец руководствовался заключением автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 125 925 руб. 71 коп.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Между тем ответчик о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял.

Сами по себе фактические затраты по восстановительному ремонту транспортного средства не являются исключительными доказательствами определения суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств автобуса МАЗ 206067, г/н С044НС116, под управлением водителя Хасанова А.Х., принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Киа К-7, г/н У304СО116, под управлением водителя Чернявского А.А., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Хамраеву Д.С.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автобуса Хасанов А.Х., что подтверждается постановлением-квитанцией N 18810016160000832808.

В результате данного ДТП автомобиль Киа К-7 получил механические повреждения.

По договорам уступки права требования от 27.02.2019 и от 03.07.2019 Хамраев Джамшед Самиевич уступил обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр", а общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр" переуступило истцу по настоящему делу права требования по получению суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Киа К7 г/н У304 СО 116 РУС в результате ДТП, произошедшего 27.09.2016 с участием автомобиля Первоначального Кредитора, автомобиля МАЗ 206067, г/н С044НС116 под управлением Хасанова А.Х.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить суммы ущерба и расходов по оценке. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец обязан доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств превышения фактического причиненного ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Между тем по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данных норм АПК РФ именно истец, обращаясь в суд, обязан доказать, что ему причинен ущерб и что действиями (бездействиями) ответчика нарушаются права и законные интересы.

Однако в рассматриваемом случае истец не доказал, что обращение в суд направлено именно на защиту нарушенных прав истца и что истцу причинен ущерб в заявленной сумме.

Из материалов дела не следует, что истец понес расходы на указанную сумму.

В частности, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец компенсировал потерпевшему в ДТП понесенные им расходы на восстановление транспортного средства либо выплатил ему разницу между полученной страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, определенным на основании экспертизы.

Также из материалов дела не следует, что истец в настоящее время является владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства и что заявленная ко взысканию сумма необходима для восстановления этого транспортного средства.

Предъявленные по настоящему делу требования истец заявил не в интересах потерпевшего Хамраева Д.С., а в своих интересах.

Фактически заявленные требования являются требованиями о взыскании прибыли (дохода) от заключенной с потерпевшим сделки (договор уступки права требования). При этом из материалов дела не следует, что в результате ДТП из-за действий ответчика истец понес какие-либо убытки (ущерб).

Заключая договор уступки права требования и обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фактически преследует цель получить дополнительный доход (прибыль) от этой сделки, а не компенсировать уже понесенные либо предстоящие расходы (убытки, ущерб). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях истца, выразившихся в подаче настоящего иска, злоупотребление правом.

Довод истца о том, что ответчик о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истец не доказал, что обращение в суд с рассматриваемым требованием направлено именно на защиту нарушенного права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в них не содержится вывод об отсутствии необходимости доказывания истцом фактического размера понесенного ущерба и наличия нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля либо предстоящих расходов на восстановление не позволяет установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно отказал и во взыскании расходов на оплату услуг оценки и почтовых расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 ООО "ЛК Газинвестгрупп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу N А65-27112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина