Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-4532/20 по делу N А65-22028/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2020 г. N Ф06-64658/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-22028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от третьего лица - представитель Салахов Д.Ш., доверенность от 20.04.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-22028/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о признании отказа от исполнения (расторжения) договора недействительным, третье лицо: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "УКСиР ИК МО г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о признании отказа от исполнения (расторжения) договора генерального подряда от 02.12.2013 на строительство объекта: "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани", выраженного в письмах от 07.05.2019 N 1051-12, от 21.05.2019 N 1142-12, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.12.2013 генерального подряда на строительство объекта: "Двухуровневая поземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани".

В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику как генеральному подрядчику осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание двухуровневой подземной автостоянки к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани (далее - объект), а также строительство наружных инженерных сетей.

Срок начала работ - 02.12.2013, срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2014.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 по делу N А65-4511/2016 установлены следующие обстоятельства.

24.06.2014 произошло частичное обрушение покрытия, перекрытия, колонн и стен из монолитного железобетона в осях 1-6/А-Ж объекта.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 по делу N А 65-4511/2016 установлены указанные обстоятельства.

С участием представителей МКУ "УКСиР" (истца), ответчика, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", ОАО "Институт КАЗГРАЖДАНПРОЕКТ" 24.06.2014 составлен акт предварительного расследования причин аварии, принято комиссионное решение о направлении

МКУ "УКСиР" (истцом) в адрес ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" требования о приостановлении работ.

Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ".

Предписанием N 12-19/2223 от 08.04.2015, выданным МКУ "УКСиР" и ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в отношении строительного объекта предписано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N А65-9743/2015 установлено, что причинами обрушения объекта строительства являются недостатки проекта, переданного истцом ответчику, и ненадлежащее выполнение работ самим ответчиком, а также определена стоимость качественно выполненных ответчиком работ, составляющая 77 700 256 рублей 66 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу N А65-9743/2015 установлено, что ответчик - ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" самостоятельно обнаружил недостатки проектной документации, допустил отклонения от проекта, в котором имелись явные недостатки, выполнил работы по армированию не по переданному ему проекту, а уложил арматурный каркас в пределах размеров плит, при этом свои обязанности по статье 716 ГК РФ не исполнил - истцу о недостатках проекта не сообщил, работы не приостановил.

В решении от 15.04.2019 по делу N А 65-9743/2015 указано на заключение N 399 от 30.11.2018 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что для устранения выполненных ОАО "Камгэсэнергострой" недостатков работ необходимо выполнение следующих работ: обследование железобетонных конструкций, расположенных в воде в течение более 4 лет, непредусмотренных для эксплуатации в воде и незащищенных от воздействия воды; определение возможности дальнейшей их эксплуатации или разработки мероприятий по их усилению; разработка проекта на усиление оставшейся части автостоянки, разработка проектной документации на восстановление обрушенной части автостоянки в соответствии с нормативными требованиями.

В проекте необходимо разработать мероприятия по защите всего объекта от грунтовых вод, а также по восстановлению частично разрушенных конструктивных элементов автостоянки, расположенных по границе обрушения; разработка проектной документации по устройству (переустройству) инженерных сетей с учетом принятого конструктивного решения по усилению площадки опирания колонн; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанными проектами и действующей нормативно-технической документацией; переустройство колесоотбойников; переустройство лестничных маршей с приведением их геометрических параметров в соответствие с действующими нормами.

Истец и ответчик до настоящего времени не подписали дополнительное соглашение к договору о согласовании дополнительных работ по усилению оставшейся части автостоянки.

Письмом от 07.05.2019 ответчик просил истца проинформировать о дальнейших действиях в отношении строительного объекта (о возобновлении работ, либо о прекращении договора, либо иные указания в отношении строительного объекта). Также ответчик просил истца принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в срок 7 дней. В случае непринятия истцом указанных мер ответчик просил истца считать договор расторгнутым.

Истец письмом от 15.05.2019 сообщил ответчику, что строительство объекта было приостановлено не только истцом, ответчиком, но и инвестором строительства - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", сообщил о необходимости проведения совещания для обсуждения вопросов завершения строительства.

Ответчик в письме от 21.05.2019 расценил письмо истца от 15.05.2019 как отказ от исполнения обязательств в части устранения обстоятельств, препятствующих строительству объекта, в связи с чем сообщил, что считает договор расторгнутым на основании положений статей 716, 719 ГК РФ.

Истец в письме от 28.05.2019 указал на безосновательность расторжения договора ответчиком, а также на недобросовестное поведение ответчика, нарушающее положения пункта 4 статьи 450.1. ГК РФ, выразившееся в расторжении договора при игнорировании предложения истца о проведении переговоров для обсуждения вопросов, которые могут возникнуть в случае отмены сторонами приостановления договора (возобновления договора).

Кроме того, истец в письме от 28.05.2019 напомнил ответчику о том, что действует предписание N 12-19/2223 от 08.04.2015 Инспекции государственного строительного надзора о запрете приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Дополнительно в письме от 28.05.2019 истец указал, что считает не соответствующим закону отказ от исполнения обязательств ответчиком и повторно предложил проведение совещание 31.05.2019 для обсуждения комплекса вопросов по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Истец полагал расторжение договора ответчиком не соответствующим закону по следующим основаниям.

В первоначальном письме от 07.05.2019, предупреждающем о расторжении договора, ответчик просил истца проинформировать о дальнейших действиях в отношении строительного объекта (о возобновлении работ либо о прекращении договора, либо иные указания в отношении строительного объекта).

Однако, ответчиком не учтено, что возобновление работ в течение 7 дней нарушило бы предписание N 12-19/2223 от 08.04.2015, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан МКУ "УКСиР" и ПАО "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" в отношении строительного объекта и запрете приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Также ответчик в письме от 07.05.2019 просил истца принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в срок 7 дней, а в случае непринятия истцом указанных мер просил считать договор расторгнутым.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, просил применить статью 10 ГК РФ, ссылался на то, что в 2015 г. сообщал о приостановлении работ, а также ссылался на то, что отсутствуют выводы экспертов о недостатках в документации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В решении от 15.04.2019 по делу N А 65-9743/2015 со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы указано на необходимость проведения следующих действий: обследование железобетонных конструкций, расположенных в воде в течение более 4 лет, непредусмотренных для эксплуатации в воде и незащищенных от воздействия воды, определение возможности дальнейшей их эксплуатации или разработки мероприятий по их усилению; разработка проекта на усиление оставшейся части автостоянки, разработку проектной документации на восстановление обрушенной части автостоянки в соответствии с нормативными требованиями, разработка мероприятий по защите всего объекта от грунтовых вод, а также по восстановлению частично разрушенных конструктивных элементов автостоянки, расположенных по границе обрушения, разработка проектной документации по устройству (переустройству) инженерных сетей с учетом принятого конструктивного решения по усилению площадки опирания колонн; выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанными проектами и действующей нормативно-технической документацией; переустройство колесоотбойников; переустройство лестничных маршей с приведением их геометрических параметров в соответствие с действующими нормами. Таким образом, предложенный ответчиком семидневный срок не может быть признан разумным применительно к данным обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные права и интересы истца нарушены, поскольку ответчик не достроив строительный объект, обрушившийся по его вине, пытается уклониться от устранения строительных недостатков и ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 328, 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу N А65-22028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов