Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-3922/20 по делу N А32-6489/2011

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-6489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Ушакова Я.Ю. по доверенности от 30.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2020 по делу N А32-6489/2011 о несоответствии действий арбитражного управляющего закону

по жалобе УФНС по Краснодарскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (далее - должник), УФНС по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 жалоба УФНС по Краснодарскому краю удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633), выразившиеся:

- в недостоверном отражении сведений в отчете об использовании денежных средств;

- ненадлежащей (несвоевременной) работе по взысканию дебиторской задолженности;

- неисполнению обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов от 04.07.2017.

В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемыми действиями нарушены права кредиторов и нормы законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий Геворгян Аршавир Жораевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания действий не соответствующими закону.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку действиям конкурсного управляющего, поскольку управляющим приняты все меры для взыскания дебиторской задолженности. В отношении неполного отражения сведений конкурсный управляющий ссылается на то, что при выдаче денежных средств безналичным расчетом им составлялись расходно-кассовые ордера, в связи с чем расхождения связаны не с сокрытием сведений, а с применением иного способа учета. Также в отношении неопубликования результатов собрания конкурсный управляющий указывает на то, что не чинил препятствий для ознакомления кредиторов с протоколом собрания, однако запросов на ознакомление не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю в отношении заявленных доводов возражало, просило определение суда в остальной части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологичесого реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства конкурсным управляющим не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае. Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 ОАО "ЖКХ Тбилисского района" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Геворгян А.Ж.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ 28.07.2012 N 138.

06.12.2018 в суд поступила жалоба УФНС по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Требования мотивированы затягиванием процедуры (нарушение сроков публикаций сведений об инвентаризации, отражение недостоверных сведений в отчетах (отражены сведения о проведении инвентаризации совместно с Артеменко Г.А.), нарушен срок публикации результатов оценки), в отчете об использовании денежных средств отражены недостоверные сведения (различная информация по отчету и выписке по счету, не отражены сведения о привлечении Валуйской А.А.), совершены необоснованные расходы (осуществлены расходы на канцелярские товары, бензин), непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (не взыскивается дебиторская задолженность с Нагузе А.А., заявление о взыскании убытков с МСРО "Содействие" возвращено, конкурсное производство в отношении ООО "Балт-Строахование" завершено, реестр требований АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах" закрыт), реализация имущества менее 100 тыс. рублей без согласия собрания кредиторов (отчуждено оборудования за 46 тыс. рублей), не опубликованы результаты собрания (собрание от 04.07.2017).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В отношении доводов о недостоверном отражении сведений в отчете об использовании денежных средств, установлено следующее.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данное положение направлено на обеспечение возможности осуществления контроля за денежными средствами, поступающими в конкурсную массу.

Требования закона о приложениях к отчетам конкурсного управляющего являются императивными и должны исполняться независимо от наличия иных возможностей ознакомления с подтверждающими отчеты документами.

Составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные и недостоверные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В соответствии с Типовой формой, в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения -документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Неполная или недостоверно отраженная информация о расходах (платежах) в отчетах лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной информации о ходе конкурсного производства и осуществления своевременного контроля за действиями конкурсного управляющего должника, в том числе по возмещению расходов.

Сопоставив данные отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.11.2018 с выпиской по лицевому счету должника, судом установлено несоответствие сведений, представленных в отчете.

Так, по данным отчета, 04.07.2017 выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей и заработная плата за охрану 1 кв. 2017 в размере 46 394,61 рублей, тогда как согласно данным выписки по лицевому счету выплачено лишь 80 437,61 рублей заработной платы за 1 половину 2017; 05.07.2017 по отчету выплачена заработная плата в размере 34 483 рублей, по отчету - 30 690,12 рублей; 06.07.2017 по отчету выплачена заработная плата в размере 34 483 рублей, тогда как по отчету 34 148,78 рублей; 10.07.2017 по выписке выплачено 5 010,04 выплачено заработной платы, по отчету движения не было; 12.07.2017 выплачено 4 567,62 выплачено заработной платы, по отчету движения не было.

Также в ходе анализа отчета конкурсного управляющего от 02.11.2018 установлено неотражение ряда операций по пополнению кассы: 20.07.2017 - 45 368,48 руб. (выдачи на заработную плату за июнь 2017 года), 20.11.2017 - 55 685,01 руб. (выдачи на заработную плату за октябрь 2017 года), 17.05.2018 - 26 023,40 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), 05.06.2018 - 70 240,06 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), 18.06.2018 - 15 345,06 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), 29.06.2018 - 61 373,36 руб. (вознаграждение привлеченных лиц конкурсным управляющим), 03.07.2018 - 18 911,63 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), 23.07.2018 - 15 345,06 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего), 08.08.2018 - 70 299,07 руб. (вознаграждение привлеченных лиц конкурсным управляющим).

Данные действия управляющего свидетельствует о том, что он вводит в заблуждение конкурсных кредиторов должника, не представляет кредиторам возможность объективно оценить результаты конкурсного производства в целом, этапы формирования конкурсной массы должника.

Данные факты являются нарушением требований формирования отчетов, и как следствие, нарушением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что после направления уполномоченным органом жалобы на действия (бездействие) от 03.12.2018, конкурсным управляющим внесены изменения в отчет об использовании денежных средств от 05.02.2019, устранены несоответствия, не освобождает его от ответственности.

Также в нарушение п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, конкурсным управляющим в отчете не отражена информация о привлечении в 2017 году А.А. Валуйской, которой по справке 2-НДФЛ получен доход за ноябрь-декабрь в размере 24 000,0 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего. Неотражение в отчете сведений о привлеченных лицах с учетом того что лимит на привлечение исчерпан, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью.

Таким образом, управляющим ненадлежащим образом отражались сведения в отчете о движении денежных средств.

В отношении доводов о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом первой инстанции верно установлено, что к основным обязанностям конкурсного управляющего, установленным статьей 129 Закона о банкротстве, относятся в т.ч. принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Нагузе Аскера Анзауровича в части привлечения за счет имущества должника специалистов Александровой Н.Н., Соломахиной СЛ., Чулковой И.Я., осуществления выплат указанным специалистам денежных средств в размере 3 548 397,20 рублей. Взысканы с Нагузе Аскера Анзауровича в пользу ОАО "ЖКХ Тбилисского района" убытки в размере 3 548 397,20 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017, с бывшего конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 3 548 397,20 рублей.

На основании указанного постановления 01.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028329523. На основании указанного исполнительного листа 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство 1597/19/01013-ИП.

Таким образом, в отношении требований к бывшему управляющему Геворгян А.Ж. на протяжении более 2 лет управляющим не предпринимались меры по принудительному исполнению постановления суда.

Представленные управляющим сведения об отсутствии у должника по исполнительному производству имущества и иные мероприятия в рамках исполнительного производства не опровергают бездействие управляющего на протяжении длительного времени по взысканию денежных средств. В апелляционной жалобе Геворгян А.Ж. ссылается на отсутвие имущества у Нагузе А.А., ввиду чего не было целесообразно обращаться в службу судебных приставов. Вместе с тем, данная информация была получена конкурсным управляющим именно в результате возбуждения исполнительного производства, ответы из региструющих органов получены от приставов-исполнителей в марте-июле 2019 года, заявление на розыск транспортного средства, принадлежащего Нагузе А.А., подано 24.07.2019.

Более того все мероприятия начались управляющим проводиться после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой (06.12.2018).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность предыдущего арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника была застрахована в АО АСК "Инвестстрах", ООО "Балт-Страхование".

Управляющий в обоснование проведения всех зависящих от него мероприятий указал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/2016 конкурсное производство в отношении ООО "БАЛТ-Страхование" завершено. Управляющий с заявлением о включении в реестр не обращался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-178142/2017 АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.10.2019 требования должника признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств кредиторов, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в следствии бездействия управляющего им пропущены все сроки для включения в реестр АО АСК "Инвестстрах" и ООО "БАЛТ-Страхование", соответственно, предпринятия мер по взысканию денежных средств со страховых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

27.03.2019 управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием к Ассоциация МСРО "Содействие" о взыскании 3 140 458,45 рублей. Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019 по делу N А48-3492/2019, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

При этом, основанием для такого решения послужило то, что истцом во всех случаях обращения в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, не соответствовал требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (стр. 7 постановления суда апелляционной инстанции).

Так, в требовании истца, поступившем в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" 07.11.2017 (вх. N 10397), в представленном пакете документов отсутствовало решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" 13.03.2018 (вх. N 2632), в представленном пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" 26.02.2019 (вх. N 1781), в представленном пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

При этом, ранее, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу N А48-7168/2018 аналогичное заявление управляющего (поступило в суд 13.08.2018) было возвращено.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 г. по делу N А60-40372/2016.

В материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим доказательства принятия управляющим мер к скорейшему получению исполнительного листа, предпринятая своевременных мер по предъявлению требований к страховым организациям, а также направления в адрес СРО необходимых документов.

Данное бездействие конкурсного управляющего на протяжении почти двух лет является нарушением прав конкурсных кредиторов.

В отношении доводов о не опубликовании результатов собрания от 04.07.2017, суд исходит из следующего.

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ N 1880377 от 22.06.2017, конкурсным управляющим должника Геворгяном А.Ж. на 04.07.2017 назначено проведение собрание кредиторов ОАО "ЖКХ Тбилисского района".

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в срок не позднее 11.07.2017.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), установлено, что обязанность по включению сведений о результатах собрания кредиторов должника арбитражным управляющим Геворгяном А.Ж. не была исполнены, даже после подачи жалобы.

Таким образом, доказаны ненадлежащие действия (бездействие) Геворгяна А.Ж. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района".

Поскольку судебный акт оспорен в части признания действий не соответствующих закону и выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-6489/2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-6489/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян