Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-2074/20 по делу N А70-16453/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А70-16453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2074/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-16453/2019 (судья Коряковцева О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРН 316723200059588) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, предприниматель Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 5900 руб. неустойки за период с 17.09.2016 по 10.05.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020.

Предприниматель Бронникова Ю.Д. и ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель Бронникова Ю.Д. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на следующее: истец допустил злоупотребление правом; неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационный характер; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебные расходы являются завышенными, представил заключение автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "Союзэкспертиза" N 2600/0739 о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, согласно которому среднерыночная стоимость вышеуказанных услуг в Тюменской области на 01.07.2019 составляет 5318 руб.

Предприниматель Бронникова Ю.Д. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - заключение торгово-промышленной палаты АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг посредников в рамках судебных споров.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к делу представленное ответчиком дополнительное доказательство.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 на ул. Моторостроителей, д. 14 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДЭУ N EXIA, гос.номер Р731ОХ72 под управлением Брезгина И.П. и автомобиля ЛАДА-217030, гос.номер О316УН72 под управлением Амирханяна Мкртича.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Брезгин И.П., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359666653.

26.04.2016 между Амирханяном М. (Цедент) и предпринимателем Бронниковой Ю.Д. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15-04/16, в соответствии с которым потерпевший уступил предпринимателю Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причинённого в результате указанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 26.04.2016 N 019/2016, которое получено Страховщиком 28.04.2016.

В названном письме истец также просил ответчика организовать осмотр, независимую экспертизу и выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что Страховщик не организовал осмотр и проведение экспертизы, истец обратилась за её проведением в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением от 19.05.2016 N 0440 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 42 400 руб.

20.07.2016 предприниматель Бронникова Ю.Д. вручила Страховщику досудебную претензию (исх. от 19.07.2016 N 085/2016), по результатам рассмотрения которой на счет истца 27.07.2016 поступили денежные средства в сумме 39 900 руб. (платежное поручение от 27.07.2016 N 892).

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 2500 руб. была взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 по делу N А70-2065/2017 и выплачена на основании исполнительного листа от 10.05.2017 ФС N 013757206, выданного Арбитражным судом Тюменской области.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец начислил неустойку, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП 21.04.2016) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения, взысканную с него решением арбитражного суда, только 10.05.2017.

Обстоятельство выплаты ответчиком страхового возмещения 27.07.2016, а его доплаты 10.05.2017, ответчиком не оспаривается.

Истец первоначально предъявил неустойку в размере 19 299 руб. 19 коп. (за период с 24.05.2016 по 27.07.2016 на сумму 42 400 руб., с 28.07.2016 по 10.05.2016 на сумму 2500 руб.) согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что сумма неустойки за данный период фактически составляет 34 735 руб.

Впоследствии с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил требование по неустойке и к взысканию определил 5900 руб. за период с 17.09.2016 по 10.05.2017.

Истцом при определении суммы неустойки использована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Ответчик, изначально выплатив страховое возмещение не в полном объеме (39 900 руб.), неправомерно удержал часть страхового возмещения, что влечет применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, в котором указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

В связи с изложенным, ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме только 10.05.2017.

Соответственно, до указанной даты истец, которому уступлено цедентом право требования неустойки, вправе требовать выплаты неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Предъявление истцом к ответчику настоящего требования по оплате законной неустойки правомерно, злоупотребления правом в этом апелляционным судом не усматривается.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Между тем ответчиком помимо ссылки на статью 333 ГК РФ не раскрыто доводов о необходимости снижения законной неустойки в условиях, когда самим истцом уже снижен ее размер, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения размера этой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 5 900 руб. неустойки.

Предпринимателем Бронниковой Ю.Д. также заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик считает, что имеются основания для применения положений статьи 111 АПК РФ, указывая на злоупотребление истцом правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем основания для применения статьи 111 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.07.2019 N 03-04/16Н, заключенный между истцом и ИП Сагайдачным М.С., а также договор от 15.06.2016 N 1ДП/2016 (на отправку претензий), акт приёма-передачи к указанному договору и платёжное поручение от 10.06.2019 N 97 на сумму 102 000 руб. (подготовка и отправка 34 претензий, стоимость каждой претензии 3000 руб.), платёжное поручение от 09.07.2019 N 140 на сумму 15000 руб.

В соответствии с материалами дела сумма судебных расходов складывается из следующего: составление искового заявления с соответствующими приложениями, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 4000 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов - 3000 руб.; досудебное урегулирование спора - 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Косарева Ю.С. составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с заявлением о распределении судебных расходов с соответствующими приложениями. Представитель Малахов Н.В. составлял и направлял досудебную претензию

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Заключение торгово-промышленной палата АНО "Союзэкспертиза" от 01.07.2019 N 2600/0739 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о конкретном объеме оказанных представителем услуг применительно к обстоятельствам в арбитражном процессе. Сведения взяты из открытых источников информации с минимальной стоимостью.

Доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, подателем апелляционной жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленная предпринимателем Бронниковой Ю.Д. сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А70-164523/2019.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 10 000 руб. является разумным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-16453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко