Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 21АП-1483/19 по делу N А84-3310/2018

19 мая 2020 г.

дело N А84-3310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-3310/2018

по иску департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702; 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580; 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Рубцова, дом 44 А, помещение 31)

о взыскании пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - представителя Щиплецова М.С. по доверенности от 30.12.2019,

в отсутствие представителя департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, надлежащим образом уведомленного о времени и дате судебного заседания,

установил:

департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым") с иском о взыскании 2865098,76 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2017 N 65 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-264 "Проспект Октябрьской революции (ПОР)".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доринвест-Крым" в пользу Департамента взыскана пеня в размере 1528407,08 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2019 оставлено без изменения.

ООО "Доринвест-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2020, ООО "Доринвест-Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что представленные дополнительные доказательства (соглашение от 23.07.2019 о расторжении государственного контракта от 05.09.2017 N 65, отзыв Департамента по делу N А84-3377/2019, соглашение от 23.07.2019 о расторжении государственного контракта от 18.12.2017 N 91), подтверждают исполнение государственного контракта надлежащим образом и являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения спора. Таким образом, заключая соглашение о расторжении контракта от 23.07.2019, стороны определили отсутствие претензий друг к другу, в том числе надлежащее исполнение контракта, ввиду чего кредитор не имеет право требовать уплаты неустойки согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Доринвест-Крым" принята к производству.

Департамент представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, указал, что неустойка, установленная за просрочку исполнения обязательства, была начислена и взыскана за период до даты расторжения договора.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.05.2020 представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Доринвест-Крым" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО "Доринвест-Крым", исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО "Доринвест-Крым" как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на отсутствие оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ, ссылаясь при этом на доказательства: соглашение от 23.07.2019 о расторжении государственного контракта от 05.09.2017 N 65, отзыв Департамента по делу N А84-3377/2019, соглашение от 23.07.2019 о расторжении государственного контракта от 18.12.2017 N 91, поскольку в соглашениях от 23.07.2019 о расторжении контрактов N 65 и N 91, стороны указали, что обязательства по контрактам исполнены надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2019, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, фактическим основанием начисления пени являлась просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту N 65 за период с 01.05.2018 по 27.06.2018.

Следовательно, судами всех инстанций на основе имеющихся в материалы дела доказательств исследовались обстоятельства просрочки исполнения подрядчиком обязательства по государственному контракту от 05.09.2017 N 65; данные обстоятельства также были известны заявителю в момент рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2019 была взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2017 N 65 за период с 01.05.2018 по 28.06.2018, в то время как соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 23.07.2019. Следовательно, новый документ - соглашение от 23.07.2019 о расторжении государственного контракта от 18.12.2017 N 65, доказательством вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу не является.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Доринвест-Крым", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Последующее соглашение сторон о расторжении договора не является обстоятельством, которое должно было учитываться судом при принятии судебного акта о взыскании пени за предшествующий период, и не является существенным в понимании статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления ООО "Доринвест-Крым" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта ошибочны, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-3310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина