Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-2256/20 по делу N А76-993/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-993/2019.

В судебном заседании принял участие представитель главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Баймухамбетов Арман Самуратович (доверенность от 09.01.2020 N 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (далее - общество "Элит-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горину Сергею Сергеевичу (далее - ИП Горин С.С., ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом N 33-Д, за период с 21.04.2011 по 31.12.2016 в размере 760 378 руб. 91 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определением от 26.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", Главное управление, третье лицо).

Определением от 26.12.2019 суд первой инстанции предложил ГУ "ГЖИ Челябинской области" представить письменное мнение о правильности применения тарифов и нормативов при начислении собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, дом N 33 "Д", платы по содержанию жилого фонда, за услуги водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ГУ "ГЖИ Челябинской области" о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-993/2019.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 в удовлетворении заявления ГУ "ГЖИ Челябинской области" о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-993/2019 отказано.

С указанным определением не согласилось ГУ "ГЖИ Челябинской области" (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе податель жалобы просит определение отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ГУ "ГЖИ Челябинской области" по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылаясь на положение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в рамках жилищного надзора, в том числе и повторных проверок.

Поскольку неясность смысла определения суда от 26.12.2019 и порядка его исполнения, не позволяет исполнить определение суда ГУ "ГЖИ Челябинской области", что может привести к отрицательным последствиям для третьего лица, в том числе наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отмечает, что решение суда по делу N А76-993/2019 не может повлиять на права или обязанности ГУ "ГЖИ Челябинской области" по отношению к одной из сторон дела. Главное управление также не является лицом, заинтересованным в исходе указанного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Кроме того, из смысла указанных норм следует, что разъяснению подлежат судебные акты, принятые арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, то есть окончательные судебные акты.

Заявитель просил суд разъяснить определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым ГУ "ГЖИ Челябинской области" предложено представить мнение о правильности применения тарифов и нормативов при начислении собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, дом N 33 "Д", платы по содержанию жилого фонда, за услуги водоснабжения и электроэнергии на общедомовые нужды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное определение суда не является судебным актом, принятым арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Данный судебный акт принят судом на стадии рассмотрения дела для наиболее полного и всестороннего его рассмотрения, а арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предписывающих возможность разъяснения иных судебных актов арбитражных судов, принимаемых в ходе осуществления судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что определение суда от 26.12.2019 по делу N А76-993/2019 не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей его исполнению, в связи с чем необходимость обеспечения условий для правильного понимания указанного судебного акта с целью его исполнения отсутствует.

Как следует из заявления Главного управления, заявитель ставит вопрос не о разъяснении содержания судебного акта, а о разъяснении порядка исполнения определения, что является недопустимым применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ссылки ГУ "ГЖИ Челябинской области" на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляет действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Часть 1 указанной статьи устанавливает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или не совершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума ВАС N 65) с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС N 65 перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке судебного разбирательства каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств и сроков рассмотрения дела, суд решает, какие вопросы ему необходимо разрешить и какие действия произвести в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Арбитражный процессуальный кодекс кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных действий судьи, которые должны быть выполнены на стадии подготовки.

Из материалов дела следует, что предложение суда первой инстанции представить мнение о правильности применения тарифов и нормативов обусловлено правом суда совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения, в рассматриваемом случае, предложение направлено на получение от компетентного органа ГУ "ГЖИ Челябинской области" письменного мнения по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ГУ "ГЖИ Челябинской области" в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда по настоящему делу - оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко