Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-3187/20 по делу N А65-32033/2019

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-32033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БетонСтрой"- представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Чепчурова Алексея Гениевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чепчурова Алексея Гениевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 по делу N А65-32033/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БетонСтрой", г.Казань (ОГРН 1151690003871, ИНН 1659155400),

к индивидуальному предпринимателю Чепчурову Алексею Гениевичу, Амурская область, г.Благовещенск (ОГРН 304280119100058, ИНН 280100838466),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БетонСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепчурову Алексею Гениевичу (далее - ответчик) о взыскании 821 312 руб. задолженности, 53 314 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было принято во внимание, что товар был подготовлен ответчиком для поставки в адрес истца, но истец, злоупотребив своим правом, отказался от его получения.

Податель жалобы также отмечает, что ответчик неоднократно, в том числе и в ходе судебного разбирательства по данному делу, обращался в адрес истца и указывал, что товар готов к отгрузке, но истец никаких мер к его получению не предпринимал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара N 1823730300012000000413003/26/07-19 (далее - договор на поставку), в соответствии с условиями которого в редакции протокола разногласий от 07.08.2019 ответчик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец - принять и оплатить поставленную продукцию по объекту "Строительство стартового космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А" (л.д. 11 - 18).

Спецификацией N 1 от 07.08.2019 к договору поставки N 1823730300012000000413003/26/07-19 от 26.07.2019 стороны согласовали поставку щебня фр. 5 - 20 в количестве 3 000 тонн на сумму 2 460 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора на поставку оплата товара по настоящему договору производится в следующем порядке: за 15 календарных дней до даты начала поставки товара покупатель производит авансовый платеж в размере 100% согласно спецификации по настоящему договору на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора на поставку в редакции протокола разногласий порядок расчета за поставляемый товар определяется в Спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3 Спецификации к договору на поставку установлен порядок оплаты: покупатель производит оплату в размере 820 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Покупатель производит оплату остальной части в течение 5 банковских дней со дня поставки товара и подписания сторонами сопроводительных документов.

Согласно пункту 2.3. договора на поставку в редакции протокола разногласий поставщик осуществляет поставку товара в течение сроков, указанных в Спецификациях.

Пунктом 4 Спецификации к договору сторонами согласован срок поставки: до 25.08.2019.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 31 от 26.07.2019 на сумму 2 460 000 руб.

На основании указанного счета истцом произведена предварительная оплата товара в размере 2 460 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 546 от 07.08.2019, N 580 от 13.08.2019 (л.д. 21 - 22).

Ответчиком по универсальному передаточному документу N 20 от 13.09.2019 поставлен товар на сумму 1 638 688 руб. (л.д. 23).

Между тем обязанность по поставке товара ответчиком на всю сумму предварительной оплаты в размере 821 312 руб. не исполнена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2019 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 821 312 руб. в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии и оплатить неустойку, уведомив об отказе от принятия товара и от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки товара, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 7 - 9).

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по состоянию на 18.10.2019 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 821 312 руб. (л.д. 24).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств поставки оплаченного товара на сумму 821 312 руб. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму также представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным.

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором поставки и спецификацией к нему срок, истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора на поставку в редакции протокола разногласий за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки или недопоставки, но не более 50% от суммы, указанной в Спецификации.

На основании пункта 4.3. договора на поставку истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 26.08.2019 до 13.09.2019 на сумму 1 638 688 руб. (до поставки товара на указанную сумму) и за недопоставку товара на сумму 821 312 руб. за период с 26.08.2019 по 24.09.2019 (до направления претензии о возврате денежных средств, то есть до того момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству). Общий размер начисленной неустойки составил 53 314 руб. 43 коп.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правильно признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком представлено не было. Расчет неустойки ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку поставка товара ответчиком в установленный срок не была осуществлена, то неустойка в сумме 53 314 руб. 43 коп. обоснованно начислена истцом согласно условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу. что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что товар был подготовлен ответчиком для поставки в адрес истца, но истец, злоупотребив своим правом, отказался от его получения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод был учтен судом первой инстанции и с учетом всех имеющих значение для правильного вынесения решения обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что поставка товара ответчиком в установленный срок не была осуществлена, в связи с чем и удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие об отказе истца от получения товара в согласованный сторонами срок.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 по делу N А65-32033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова