Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-3620/20 по делу N А50-39239/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А50-39239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

(ОГРН 1055900237931, ИНН 5902149985) - Рудаков А.В., представитель по доверенности от 09.09.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189) - Головина И.А., удостоверение, доверенность от 09.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2020 года по делу N А50-39239/2019 ,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

(ОГРН 1055900237931, ИНН 5902149985)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

(ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 N 148 о привлечении общества "Домострой" к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на исключительность обстоятельств совершения административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и рассмотреть вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка от 28.10.2010 N 003-10 О, разрешения на строительство от 12.12.2018 N 59-RU90303000-242-2016/2, проектной декларации от 06.09.2019, общество "Домострой" является застройщиком объекта долевого строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кавказская, д. 26, и привлекает для его строительства денежные средства участников долевого строительства.

В ходе проведенной в период с 01.08.2019 по 28.08.2019 внеплановой документарной проверки деятельности общества "Домострой" (застройщика) на предмет соответствия требованиям Закона N 214-ФЗ и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства, Инспекцией установлен ряд нарушений, а именно, обществом в период с 15.01.2019 по 25.06.2019 привлечены денежные средства граждан на строительство указанного объекта долевого строительства в сумме 1 785 000 руб., по пяти договорам участия в долевом строительстве при отсутствии их государственной регистрации в момент привлечения денежных средств.

Установленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 28.08.2019 N 9-29, а также послужили основанием для составления 02.10.2019 в отношении Общества в порядке статьи 28.3 КоАП РФ протокола N 9-124 об административном правонарушении в области долевого строительства, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, постановлением от 18.12.2019 N 148 общество "Домострой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не допущено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния не установлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Так, частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры участия в долевом строительстве N К26-14, N К26-22, N К26-5, N К26-3, N К26-46, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 214-ФЗ, правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09, от 13.05.2014 N 19318/13, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Делая данный вывод, суд установил, что денежные средства дольщиков привлечены до государственной регистрации договоров в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия находит обоснованными выводы судов о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Суд, исследовав вопрос о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон N 214-ФЗ), которым закреплены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд отмечает, что игнорирование со стороны Общества вышеназванных требований законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Закон N 214-ФЗ), которым закреплены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в первую очередь физических лиц), в связи с чем, создает существенную угрозу причинения вреда личности, обществу и государству в целом, а потому исключает возможность квалификации совершенного ООО "Домострой" правонарушения в качестве малозначительного.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-39239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Х.Риб