Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-4126/20 по делу N А60-63218/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-63218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-63218/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" (ОГРН 1116623009535, ИНН 6623082620)

к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 666900066306)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло Мир" (ОГРН 1146685036486, ИНН 6685076506)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Продальянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича 2 250 000 руб. - долг, 540 000 руб. - убытки, 1 097 500 руб. - неустойка; о взыскании неустойки по день уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Тепло Мир".

Решением от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить частично, отказать во взыскании упущенной выгоды, уменьшить взыскиваемую задолженность на 2 200 000 руб. и исходя из этого рассчитать неустойку, уменьшить неустойку за каждый день просрочки исполнения решения.

В ходатайстве представителя ответчика об отложении слушания дела содержится просьба уменьшить взыскиваемую неустойку до разумных пределов.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная норма предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Таким образом, указание в ходатайстве об отложении слушания дела на то, что лицо, чье ходатайство рассматривается, на протяжении нескольких лет является представителем ответчика; на 12.05.2020 на 10:00 назначено рассмотрение иска предпринимателя Мордвова Л.Е. в суде общей юрисдикции (указан номер дела), не может быть признано влекущим удовлетворение ходатайства представителя стороны об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был арендатора заключен договор аренды N 1 от 31.10.2018 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался передать за плату во временное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение арендатору общей площадью 1 437,4 кв. м, согласно плану БТИ по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская 19, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для использования помещения в качестве предприятия общественного питания. После заключения договора, но не позднее 01.11.2018 арендатор оплачивает арендодателю платеж, равный стоимости двух месяцев арендной платы, а именно 1 500 000 руб. Данный платеж является платежом за первый и последний месяцы аренды по договору (п. 1.1. договора).

Имущество было передано ответчику по акту приема - передачи от 31.10.2018 (Приложение N 2 к договору), что не оспаривается.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за месяц состоит из постоянной части, 750 000 руб. за всю арендуемую по договору площадь за каждый месяц аренды, НДС не облагается, и из переменной части, равной стоимости всех коммунальных и эксплуатационных услуг, фактически потребленных арендатором в течение месяца, оплачивает сам арендатор путем перечисления на расчетные счета ресурс снабжающих компаний.

Переменная составляющая арендной платы выплачивается в размере стоимости всех коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором, по договорам заключенным напрямую с ресурсоснабжающими организациями (п. 4.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных арендодателем счетов, а именно: ежемесячно, по счету арендодателя до 01 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, путем перечисления на банковские реквизиты арендодателю (пункты 4.2, 4.3 договора).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2019 по делу N А60-19031/2019 на ответчика возложена обязанность освободить встроенное-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 437,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19 (кадастровый номер 66:56:0208008:6387) и передать истцу по акту приема-передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доказательств возврата арендатором объекта аренды арендодателю после прекращения договора N 1 от 31.10.2018 представлено не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что плата за пользование имуществом в период просрочки его возврата - с 01.08.2019 по 31.10.2019, ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 250 000 руб.

Суд первой инстанции оценил, признав несостоятельным, указание ответчика на необходимость зачета в счет погашения задолженности по оплате арендной платы денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями N 1223 от 12.08.2019, N 1240 от 19.08.2019.

В этой части суд исходил из того, что в назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату "по мировому соглашению"; доказательств направления писем в обслуживающий банк об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях ответчиком не представлено; обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно п. 5.1. договора в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 4 договора свыше трех банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки (п. 5.1 договора) за период с 01.08.2019 по 10.02.2020 в сумме 1 097 500 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом; размер неустойки признан соответствующим условиям договора, судом первой инстанции был проверен.

Доказательств, которые подтверждали бы явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки было отклонено (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании убытков в размере 540 000 руб. удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. ст. 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил то, что решением арбитражного суда по делу N А60-19031/2019 договор аренды был прекращен ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, указание в обоснование требования о взыскании убытков на то, что в связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата истцу помещения у истца возникли убытки, поскольку истец заключил договор аренды с новым арендатором - ООО "Тепло Мир" N 2/03 от 28.03.2019; по условиям этого договора арендатору передается в пользование встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 437,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19 (кадастровый номер: 66:56:0208008:6387) за плату в размере 930 000 руб. в месяц за все помещение; срок действия этого договора - до 31.12.2014 (п. 1.5 договора).

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от возврата помещения, истец был лишен возможности своевременно передать указанное помещение новому арендатору и получить от нового арендатора плату в согласованном сторонами размере; размер убытков истца согласно расчету составил 540 000 руб., составляющий разницу между суммой арендной платы, подлежащей внесению за время просрочки возврата помещения (2 250 000 руб.) прежним арендатором и суммой арендной платы (2 790 000 руб.), которую должно было бы получить ООО "ПродАльянс" от нового арендатора помещения за период с 01.08.2019 по 31.10.2019; исходя из данным сопроводительного письма к отчету, составленному ООО "Технологии Консалтинга", право пользования спорным имуществом по состоянию на 31.10.2018 составило 641 руб. за 1 кв. м в месяц, по состоянию на 25.02.2019 - 656 руб. за 1 кв. м в месяц (эти сведения опровергнуты не были); вопреки доводам ответчика применительно к рассматриваемому спору, убытки в виде доходов, которые истец мог бы получить, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами спора договора аренды, явившегося следствием того, что ответчик не обеспечил своевременный возврат арендованного имущества истцу, в связи с чем истец не смог передать объект аренды новому арендатору и получить соответствующий доход; факт просрочки возврата арендованного ответчиком имущества, повлекшего причинение истцу убытков в виде неполученного дохода от заключенного с третьим лицом договора аренды, а также размер убытков признан судом первой инстанции доказанным истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); надлежащими доказательствами не опровергнут.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заявитель апелляционной жалобы считает неустойку явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства; упущенная выгода взыскана необоснованно; представленные в обоснование упущенной выгоды документы являются фикцией; истец не искал нового арендатора, у общества "Тепло Мир" фактически отсутствовала возможность аренды этого помещения (не было работников, не было средств); при отсутствии ответчика в занимаемом помещении сдача в аренду не могла быть осуществлена фактически ООО "Тепло Мир"; платежными поручениями от 19.08.2019 и от 12.08.2019 была произведена уплата 1 000 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на иные платежи (50 000 руб. 21.12.2019, 150 000 руб. 12.12.2019, 250 000 руб. 04.12.2019, 250 000 руб. 19.11.2019, 250 000 руб. 12.11.2019, 250 000 руб. 9.11.2019) само по себе ее удовлетворение не влечет, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, предъявление требований о взыскании упущенной выгоды, а также взыскание полного размера долга без учета уплаченных сумм является злоупотреблением правом со стороны истца, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-63218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 666900066306) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы по делу N А60-63218/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова