Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2147/20 по делу N А06-11164/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. N Ф06-63551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А06-11164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Георгия Валентиновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-11164/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (ОГРН: 1183025000982, ИНН: 3025032497),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Георгию Валентиновичу (ОГРНИП: 317302500009897, ИНН: 301110210762),

третье лицо: ООО "КАРТОФЕЛЬ И ОВОЩИ",

о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 045 412 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 010 руб,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главный агроном" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Георгию Валентиновичу о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 045 412 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 010 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Тян Г. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 год отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Картофель и овощи" поставило Главе КФХ Тяну Георгию Валентиновичу товар на общую сумму 785 529 руб. по товарным накладным: N 317 от 26.12.2017 г. на сумму 237 500 руб., N 327 от 29.12.2017 г. на сумму 167 000 руб., N 329 от 29.12.2017 г. на сумму 256 000 руб. и N 330 от 29.12.2017 г. на сумму 125 029 руб.

В указанных накладных в графе "Принял" стоит подпись и печать Тян Г.В. Ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 785 529 руб.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Картофель и овощи" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (Цессионарий) 01 августа 2019 года заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга в размере 785 529 руб. по товарным накладным N 317 от 26.12.2017 г. на сумму 237 500 руб., N 327 от 29.12.2017 г. на сумму 167 000 руб., N 329 от 29.12.2017 г. на сумму 256 000 руб. и N 330 от 29.12.2017 г. на сумму 125 029 руб.

Уведомление о переходе права новому кредитору с приложенными документами была направлено должнику и получено им 09.08.2019 г.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Главный агроном" поставил Главе КФХ Тяну Георгию Валентиновичу товар на общую сумму 1 459 883 руб. по товарным накладным: N 175 от 31.07.2018 г. на сумму 20 400 руб., N 176 от 31.07.2018 г. на сумму 108 135 руб. N 177 от 31.07.2018 г. на сумму 130 120 руб., N 178 от 31.07.2018 г. на сумму 61 659 руб. N 179 от 31.07.2018 г. на сумму 13 438 руб., N 180 от 01.08.2018 г. на сумму 514 672 руб., N 181 от 01.08.2018 г. на сумму 26 071 руб., N 182 от 01.08.2018 г. на сумму 112 071 руб., N 184 от 02.08.2018 г. на сумму 392 041 руб., N 185 от 02.08.2018 г. на сумму 81 275 руб.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись и печать в товарных накладных, при этом оплату произвел частично в сумме 200 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 259 883 руб.

ООО "Главный агроном" направило ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности. Ответчику оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 045 412 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 045 412 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 010 руб., суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате приобретенного товара, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчет истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 204 010 руб.

Расчет проверен судом первой и повторно апелляционной инстанцией и признается верным.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, проверив расчет, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 010 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что товарные накладные, представленные в материалы дела истцом, оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует дата принятия товара, а также имеются иные признаки несоответствия, в связи с чем, не могут являться доказательствами поставки товара.

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указано наименование переданного товара, его количество, стоимость.

Судебной коллегией установлено, что указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, не указание даты подписи в товарных накладных получателем не являются обстоятельствами позволяющих признать такие накладные ненадлежащими доказательствами факта поставки товара.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные и подтверждающие факт принятия товара подписаны со стороны ответчика без возражения и скреплены оттисками печатей организаций, содержат номер и дату составления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ИП главы КФХ Тян Г. В. выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции апеллянтом не подавалось.

Рассматриваемые товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между поставщиком и покупателем, у истца отсутствовали основания для уступки части требования, также подлежит отклонению, в свиязи с неверным толкованием норм права и фактических обстоятельств по делу. Договор уступки прав требования 01 августа 2019 года не признан недействительным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу N А06-11164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева