Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-4457/20 по делу N А53-43038/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А53-43038/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-43038/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой"

к акционерному обществу "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 37/15 от 04.07.2018 в размере 322183,50 руб., пени за каждый день просрочки с 01.03.2019 по 11.11.2019 в размере 130101,50 руб., а также пени в размере 322,18 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

19.02.2020 составлено мотивированное решение.

Суд руководствовался следующим. ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" допустило просрочку оплаты товара по спецификации N 1 на 32 дня (с 01.03.2019 по 01.04.2019). О взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации N 2 истец не заявил, сумма договорной неустойки в связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара по расчету суда составила 47622,52 рублей: (1657816,48 руб. х 28 дней (с 01.03 по 28.03) х 0,1%) + (300915,25 руб. х 4 дня (с 29.03 по 01.04) х 0,1%). В материалы дела представлено платежное поручение N 4119 от 06.05.2019, согласно которому акционерное общество "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" произвело оплату в размере 53459,73 рублей в пользу ООО "Инженерный центр-АС Теплострой" по претензии по договору 37/15 от 04.07.2018 (л.д. 73). Из переписки сторон следует, что данная сумма является неустойкой, оплаченной покупателем добровольно в связи с нарушением сроков оплаты именно по спецификации N 1 - претензия поставщика N 3530-М от 25.04.2019 (л.д. 70). Суд пришел к выводу, что ответчик на момент рассмотрения спора не имеет перед истцом задолженности по оплате пеней в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по спецификации N1. Суд указал, что требование об оплате пени по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в сумме 322 183,50 рублей удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данное обязательство прекращено зачетом в порядке статьи 407,410 Гражданского Кодекса РФ до обращения в суд. Поскольку в отношении нарушения сроков оплаты товара, поставленного по спецификации N 2, истцом не было заявлено ни в претензионном досудебном порядке, ни непосредственно в исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки объема требований истца, то данный вопрос в настоящем споре разрешению не подлежит. При этом истец не лишен права на судебную защиту нарушенного права в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец указал на несоответствие содержания решения фактическим обстоятельствам дела.

По существу истец указал на то, что при первоначальном заявлении ответчика о зачете срок оплаты товара ещё не наступил.

Позднее о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в письмах от 30.04.2019 и от 21.06.2019, то есть с просрочкой оплаты.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, просрочка поставки истцом допущена по независящим от него обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЭПМНовочеркасский электродный Завод" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 37/15 от 04.07.2018 (далее - договор), с учетом протокола разногласий к договору от 04.07.2018, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять ему продукцию (далее - товар) в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами спецификациями, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Условия поставки товара, предложенные поставщиком, считаются согласованными с даты подписания спецификации покупателем (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена на товар согласовывается в спецификации. покупатель обязуется произвести оплату товара в срок, указанной в спецификации (п.3.2 договора).

При поставке товара на условиях предоплаты срок поставки продукции исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, если спецификацией предусмотрена полная оплата товара после выполнения поставщиком своей обязанности передать товар покупателю, срок поставки товара исчисляется с даты подписания спецификации покупателем (п.3.1 протокола разногласий к договору).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается выполненной в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной (п. 3.6 протокола разногласий к договору).

Во исполнение указанных пунктов договора сторонами 18.07.2018 были согласованы спецификация N 1 и спецификация N 2, датированные 09.07.2018.

Согласно п. 1, п. 2 спецификации N 1 поставщик изготавливает из собственных материалов и передает в собственность заказчику продукцию - грейфер для выгрузки электродов, согласно чертежей шифра ГР03241СБ. Общая сумма составляет 1 979 999, 98 руб., в том числе НДС 18% - 302 033,89 руб. (п. 3 спецификации N 1 к договору). Условия оплаты: 100% оплата в течение 20 банковских дней с момента поставки партии продукции (п. 6 спецификации N 1 к договору). Срок изготовления продукции составляет 63 рабочих дня с момента подписания спецификации N 1.

Согласно п. 1, п. 2 спецификации N 2 поставщик изготавливает из собственных материалов и передает в собственность заказчику продукцию - Грейфер ДГ2-5-С2-4К-ПрВ-1,6-У1. Общая сумма составляет 1 161 299,97 руб., в том числе НДС 18% - 177 147,45 руб. (п. 3 спецификации N 1 к договору). Условия оплаты: 100% оплата в течение 20 банковских дней с момента поставки партии продукции (п. 7 спецификации N 2 к договору). Срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дня с момента подписания спецификации N 2.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" в адрес АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" поставил товар на сумму 3 141 299,95 руб. по товарным накладным N 23 от 25.01.2019 в сумме 1 979 999,98 руб., N 1 от 10.01.2019 в сумме 1 161 299,97 руб.

АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" оплатило стоимость поставленного товара в сумме 2 819 116,45 руб. согласно платежным поручениям N 2147 от 07.03.2019 на сумму 1 161 299, 97 руб., N 2889 от 28.03.2019 на сумму 1 356 901, 23 руб., N 2363 от 01.04.2019 на сумму 300 915, 25 руб.

Оплата поставленного товара в сумме 322183,50 руб. покупателем не произведена.

ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" направило АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" претензионное письмо N 3530-М от 25.04.2019 с требованием погасить задолженность в размере 322183,50 рублей, а также пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара.

06.05.2019 АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" произвело оплату пени 53459,73 рублей в пользу ООО "Инженерный центр-АС Теплострой" по претензии по договору 37/15 от 04.07.2018. Иных оплат от покупателя не поступило.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору в размере 322183,50 рублей, а также договорной неустойки в размере 130101,50 рублей, исчисленной с 01.03.2019 по 11.11.2019, а также неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Как следует из отзыва ответчика, заявленные требования не признаны им в полном объеме. Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате поставленного товара в связи с использованием им права на односторонний зачет взаимных однородных требований: а именно, ответчиком при оплате поставленного товара произведен зачет исчисленной суммы неустойки по причине нарушения истцом сроков поставки товара. Сумма неустойки составляет 322183,50 рублей. При этом свое обязательство по оплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара ответчик исполнил платежным поручением от 06.05.2019 в сумме 53459,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 456,457 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец должен был поставить товар ответчику в срок не позднее 15.10.2018 по спецификации N 1 (63 рабочих дня, начиная с 19.07.2018) и в срок не позднее 10.10.2018 по спецификации N 2 (60 рабочих дней, начиная с 19.07.2018).

Поставка товара произведена с нарушением указанных сроков: по спецификации N 1 - 31.01.2019 согласно товарной накладной N 23 от 25.01.2019; по спецификации N 2 - 14.01.2019 согласно товарной накладной N 1 от 10.01.2019.

Исходя из согласованных сторонами сроков оплаты товара (20 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной покупателем) у покупателя возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара в срок соответственно по спецификации N 1 - 28.02.2019, по спецификации N 2 - 11.02.2019.

Оплата товара произведена АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" частично и с нарушением установленных сроков в следующем порядке: 07.03.2019 платежным поручением N 2147 на сумму 1161299,97 руб., 28.03.2019 платежным поручением на сумму 1356901, 23 руб., 01.04.2019 платежным поручением N 2363 на сумму 300915,25 руб.

Таким образом, АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" не оплатило товар в сумме 322183,5 рублей, а также допустило просрочку оплаты товара по спецификации N 2 на 24 дня (с 12.02.2019 года по 07.03.2019), по спецификации N 1 на 32 дня (с 01.03.2019 по 01.04.2019).

Оценив требования истца о взыскании задолженности в размере 322183,50 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что весь товар, поставленный с нарушением срока, до момента поставки является недопоставленным.

На основании пункта 6.2. договора АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" произвело исчисление пени за нарушение сроков поставки в общей сумме 322183,50 рублей, и произвело односторонний зачет указанной суммы в счет оплаты поставленного товара.

Факт просрочки истцом исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный Завод" произвело исчисление неустойки в сумме 322183,50 рублей в следующем порядке: (1979999,98 руб х 107дн. (с 16.10.2018 по 31.01.2019) х 0,1%)+(1161299,97 руб. х 95дн. (с 11.10.2018 по 14.01.2019) х 0,1%).

При оценке правильности исчисления суммы 322183,50 рублей, удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу, что данный расчет произведен верно, сроки нарушения обязательства и количество дней просрочки определены правильно, примененная процентная ставка соответствует условиям договора.

Довод о просрочке поставки товара по независящим от истца причинам отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что просрочка наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, перечисленных в пункте 7.1. договора поставки. Риск неисполнения обязанностей контрагентом поставщика не может быть переложен на покупателя.

Доводы истца об отсутствии в договоре условия о зачете противоречат содержанию договора.

Так, в пункте 6.6 договора поставки стороны установили допустимость зачета требований покупателя о компенсации убытков в размере не возмещенного/не зачтенного НДС, штрафов, пеней и встречного требования поставщика по оплате поставленного товара.

Данным правом воспользовался истец в письмах от 19.12.2018 N 4588-71 и от 12.02.2019 N 436-71.

Так, о намерении применить договорную неустойку и произвести ее удержание из суммы оплаты за поставленный товар АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" уведомлял поставщика в претензии от 19.12.2018 N 4588-71 (л.д. 50).

Претензия получена ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" 09.01.2019, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении.

Заявление о зачете фиксированной суммы в размере 322183,50 рублей в счет исполнения обязательства по оплате товара совершено АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" 12.02.2019 в письме N 436-71, полученном второй стороной 20.02.2019 года (л.д. 63-65).

Фактическое удержание суммы совершено покупателем путем частичной оплаты товара по спецификации N 1 соответственно 01 апреля 2019 года.

О совершении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" заявляло в письмах в адрес ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" 30.04.2019 N 1400-71 (л.д. 71), 21.06.2019 N 1898-71 (л.д. 76).

Таким образом, требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения зачета в одностороннем порядке, ответчиком соблюдены: заявление о зачете совершено в письменной форме и получено второй стороной; зачет произведен в отношении однородных (денежных) обязательств, срок исполнения обязательств при совершении ответчиком зачета (частичной оплаты товара) наступил.

В отношении доводов истца о неправомерности проведения зачета апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, вне зависимости от того, в декабре 2018 года или в апреле 2019 года ответчиком заявлено о зачете, обязательства прекратились зачетом с возникновением у ответчика обязанности по оплате полученного товара. Обязательства истца по оплате неустойки, как следует из материалов дела, возникли ранее.

Таким образом, сумма 322 183,5 руб., предъявленная истцом ко взысканию, не является задолженностью, поскольку погашена путем проведения зачета встречных однородных требований.

Суд констатировал наличие у ответчика обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 47622,52 рублей, неустойка добровольно оплачена ответчиком 06.05.2019 в размере 53459,73 рублей.

Соответственно, задолженность у ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска отсутствовала.

Доводы истца о неверном фактическом изложении обстоятельств дела рассмотрены апелляционным судом, судом установлено, что допущенные описки не привели к принятию неверного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-43038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Р.Р. Илюшин