Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-2255/20 по делу N А03-17512/2019

г. Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А03-17512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский маслосырзавод" (07АП-2255/2020) на решение от 17 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17512/2019 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Колос" (с. Новотроицк Тальменского района Алтайского края, ОГРН 1082208001182, ИНН 2277010901) к публичному акционерному обществу "Красногорский маслосырзавод" (с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, ОГРН 1152223002140, ИНН 2222832733) о взыскании 2 875 775 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Колос" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красногорский маслосырзавод" (далее - ответчик), о взыскании 2 875 775,32 руб. задолженности по договору поставки от 30.04.2019.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и мотивировано статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом права на судебную защиту, непосредственное участие в судебных заседаниях, представление пояснений, доказательств, доводов, возражений, ходатайств об истребовании доказательств. По существу заявленных требований указывает на то, что истцом в обоснование требований представления копии товарных накладных и договор поставки, которые вызывают у ответчика сомнения в достоверности и подтверждении поставки продукции в указанном ассортименте в адрес ответчика. Все представленные истцом документы подписаны лицом, не наделенным полномочиями на прием и отгрузку товарно-материальных ценностей, на подписание соответствующих документов. Считает, что суду следовало истребовать у истца дополнительные документы в подтверждение своих доводов и самого факта поставки.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки молока (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять ответчику сырое молоко в количестве и сроки, согласно заявке, согласованной сторонами.

Базисная цена молока определяется в соответствии с Приложением N 1 (протокол согласования цены на молоко с 30.04.2019).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется через каждые 7 рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку молока в адрес ответчика на общую сумму 12 265 775,32 руб., что подтверждается товарными накладными: N 54 от 16.05.2019 на сумму 1 050 885,58 руб.; N 65 от 31.05.2019 на сумму 2 014 814,72 руб.; N 83 от 15.06.2019 на сумму 1 940 857,79 руб.; N 87 от 15.06.2019 на сумму 254 092,93 руб.; N 89 от 30.06.2019 на сумму 1 155 995,09 руб.; N 102 от 16.07.2019 на сумму 1 813 337,52 руб.; N118 от 31.07.2019 на сумму 1 736 657Э,35 руб.; N 133 от 15.08.2019 на сумму 682 078,46 руб.; N 134 от 15.08.2019 на сумму 1 389 124,90 руб.; N 147 от 31.08.2019 на сумму 227 930,98 руб.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела платежными поручениями ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 9 390 000 руб., то есть оплатил товар не в полном объеме, в связи с чем 18.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате товара на сумму 2 875 775,32 руб. (12 265 775,32 руб. - 9 390 000 руб.).

В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.04.2019, в котором ответчик на указанную календарную дату подтвердил наличие перед истцом задолженности на сумму 2 786 646,11 руб.

Также истцом составлен акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 13.09.2019, в котором отражено наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 2 875 775,32 руб. Отраженные в указанном акте сведения о стоимости переданного по договору товара и размере произведенных оплат подтверждены представленной в материалы дела первичной документацией (товарными накладными с отметками ответчика о получении товара и платежными поручениями).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, содержащиеся данные в спорных документах не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами надлежащим образом не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

На протяжении с апреля по сентябрь 2019 года ответчиком по договору поставки была произведена оплата в размере 9 390 000 руб. и в ходе исполнения договора сомнений, что какие-либо документы подписаны неуполномоченным лицом у ответчика не возникло. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком и частичная его оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что суду первой инстанции следовало истребовать у истца дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Ходатайство об истребовании доказательств ответчик в суд первой инстанции не заявлял.

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон, что нарушило право на судебную защиту, непосредственное участие в судебных заседаниях, представление пояснений, доказательств, доводов, возражений, ходатайств об истребовании доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 28.11.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 16.12.2019. Ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

В указанном определении суд также разъяснил положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

13.12.2019 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 16.12.2019 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил по делу судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.01.2020. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено адресатом 24.12.2019 (л.д. 116).

Однако, ответчиком в установленные сроки, отзыв в материалы дела не представлен, каких-либо возражений по существу требований с представлением доказательств не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу на основании имеющихся доказательств, поскольку если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красногорский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева