Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-6068/18 по делу N А50-7938/2017

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А50-7938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора, Попова Д.М. - ГневашеваО.А., доверенность от 30.10.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Авико"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления Попова Дмитрия Михайловича о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А50-7938/2017

о признании индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича (ОГРНИП 304591927900033, ИНН 591900020588) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 индивидуальный предприниматель Орехов Юрий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова О.В.

24.01.2020 Поповым Дмитрием Михайловичем (далее - Попов Д.М., заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о процессуальным правопреемстве - замене кредитора ООО "Авико" на Попова Д.М. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 14 555 578, 21 руб. основного долга, а также замене кредитора ООО "Авико" на Попова Д.М. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 131 284 951 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) заявление Попова Д.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "Авико" его правопреемником Поповым Д.М. Требования ООО "Авико" в сумме 14 555 578, 21 руб. основного долга и в сумме 131 284 951 руб. основного долга исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Включены требования Попова Д.М. в сумме 14 555 578, 21 руб. основного долга и в сумме 131 284 951 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авико" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 08.10.2019 в ООО "Авико" произошла смена руководителя с Шальновой Т.Ю. на Емельянова А.С.; соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019; в связи с тем обстоятельством, что со стороны предыдущего руководителя общества Шальновой Т.Ю. в пользу нынешнего руководителя Емельянова А.С. после его назначения не была передана первичная финансово-хозяйственная документация общества, касса предприятия, печати, штампы и иные документы, относящиеся к деятельности предприятия, со стороны директора Емельянова А.С. были предприняты меры по уведомлению государственных и судебных органов о прекращении полномочий Шальновой Б.Ю. и отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО "Авико" за ее подписью; данное уведомление было нарочно вручено 29.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края; в этом документе ООО "Авико" также уведомляло Арбитражный суд Пермского края о том, что почтовым адресом общества является: 353521, Краснодарский край, Темрюкский район, станция Голубицкая, ул. Советская, 43/1А (место жительства и постоянного места нахождения Емельянова А.С.); по указанному адресу судебная корреспонденция судом не направлялось; судебное разбирательство осуществлено без участия общества и его представителя. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что доступ к юридическому адресу общества у Емельянова А.С. по объективным причинам отсутствует, так как данное помещение использовал предыдущий руководитель общества Шальнова Т.Ю., с которой имеется корпоративный конфликт. По мнению апеллянта, поскольку заявление Попова Д.М. было рассмотрено судом без сведений о надлежащем извещении общества, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Помимо этого заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела со стороны заявителя документы, подтверждающие переход прав требования к должнику (договоры уступки от 03.12.2018, от 10.07.2019, приходно-кассовые ордера N 19 от 03.12.2018 на сумму 300 000 руб. и N 14 от 11.07.2019 на сумму 5 000 000 руб.), являются сфальсифицированными доказательствами, так как в действительности они очевидно были изготовлены сторонами уже после прекращения полномочий Шальновой Т.Ю. в качестве директора общества, соответственно, полномочий у последней на отчуждение Попову Д.М. от имени ООО "Авико" прав требований не имелось. Кроме того указывает, что денежные средства, якобы внесенные Поповым Д.М. в кассу общества в общей сумме 5 300 000 руб., на счета последнего не поступали, что свидетельствует о безденежности спорных приходно-кассовых ордеров и, как следствие, безвозмездности уступленных прав; с позиции апеллянта, об этом свидетельствуют также следующие обстоятельства: несмотря на уступленные со стороны общества в пользу Попова Д.М. права требования еще 03.12.2018, последний уведомил финансового управляющего должника и самого должника о факте уступленных прав путем почтовых отправлений только 30.12.2019, т.е. более чем через год, а обратился в суд с настоящим заявлением лишь 24.01.2020; общество после календарных дат, отраженных в спорных договорах уступки, продолжало от своего имени и в своих интересах принимать активное процессуальное участие в судебных заседаниях по настоящему делу, проходящих в судах различных инстанций; данное процессуальное поведение очевидно свидетельствует об отсутствии между сторонами в тот временной период каких-либо заключенных договоров цессии; Попов Д.В. на момент приобретения прав требования являлся неплатежеспособным; с учетом данных обстоятельств, по мнению апеллянта, спорные приходно-кассовые ордера были оформлены сторонами в целях создания видимости реальности и возмездности правоотношений между сторонами, в целях злоупотребления своими правами.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель Попова Д.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 23.05.2017 требование ООО "Авико" в сумме 14 555 578,21 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.09.2018 требование ООО "Авико" в сумме 131 284 951 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03.12.2018 между ООО "Авико" (цедент) и Поповым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Орехову Ю.М. (должник) в размере 14 555 578, 21 руб.

Сумма уступаемых прав требования подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-37409/2015 и определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-7938/2017.

Итоговый объем передаваемых прав требования (с учетом частичного погашения) установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-7938/2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора права требования, указанные в пункте 1 настоящего договора, возникли у ООО "Авико" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2016 с ООО "УТК "АРГО".

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 300 000 руб. в течение 5 дней после подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

10.07.2019 между ООО "Авико" (цедент) и Поповым Д.М. (цессионарий) заключен еще один договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Орехову Ю.М. (должник) в размере 214 038 243 руб., возникшие в результате неосновательного обогащения должника.

Согласно пункту 1.2 договора основанием возникновения долга индивидуального предпринимателя Орехова Ю.М. перед ООО "Авико" являются:

- договор цессии (уступки права требования) N 27 от 02.08.2017, согласно пункту 1.1 которого ООО "Интергард" уступило ООО "Авико" право требования денежных средств в размере 5 493 300 руб. к ИП Орехову Ю.М., возникшее в результате неосновательного обогащения должника вследствие перечислений ООО "ИНТЕРГАРД" в пользу должника денежных средств посредством платежных поручений (приложение N 1 к договору - таблица платежей (перечисления ООО "Интергард")).

- договор N 49 уступки прав требования от 20.04.2015, согласно пункту 1.2 которого право требования ООО "Элремстрой" к ИП Орехову Ю.М. в размере 68 979 065 руб. возникло в силу неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя Орехова Ю.М. на указанную сумму денежных средств в результате перечисления ООО "Элремстрой" в пользу Орехова Ю.М. денежных средств платежными поручениями (приложение N 2 к договору - список платежных поручений (перечисления ООО "Элремстрой")).

- договор уступки права требования от 19.08.2015, согласно пункту 1.1 которого ООО "УТК "АРГО" передает (уступает), а ООО "Авико" принимает право требования денежных средств в размере 87 899 970 руб. к ИП Орехову Ю.М., возникшее в результате неосновательного обогащения ИП Орехова Ю.М. вследствие перечислений "УТК "АРГО" в пользу должника денежных средств посредством платежных поручений (приложение N 3 - списки платежных документов (перечисления ООО "УТК "Арго").

- договор уступки право требования (цессии) от 20.10.2016, согласно пункту 1.2. которого ООО "Промметалл" является кредитором ИП Орехова Ю.М. на сумму долга 51 659 908 руб., возникшего в результате неосновательного обогащения ИП Орехова Ю.М. в связи с перечислением ООО "Промметалл" в пользу должника денежных средств по платежным поручениям (приложение N 4 к договору - реестр платежных поручений (перечисления ООО "Промметалл")).

Задолженность ИП Орехова Ю.М. перед цедентом подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 по делу N А50-7938/2017, которым требования цедента в сумме 131 284 951 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части превышающей данную сумму в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском цедентом срока исковой давности по части требований (пункт 1.3 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту:

- денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания настоящего договора;

- 12 % от суммы денежных средств фактически полученных цессионарием в результате взыскания уступленного права требования с индивидуального предпринимателя Орехова Ю.М. при условии фактического получения от должника суммы более 20 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты уступленных прав по обоим договорам уступки в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 19 от 03.12.2018 на сумму 300 000 руб. и N 14 от 11.07.2019 на сумму 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что представленные в обоснование заявления договоры уступки прав требования не противоречат положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, сведения о том, что договоры расторгнуты либо в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, суду не представлены, факт оплаты стоимости договоров материалами дела подтвержден, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Попова Д.М. о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Авико" о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 31.01.2020 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 21.02.2020 было направлено арбитражным судом в адрес ООО "Авико" по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: г.Екатеринбург, село Горный щит, ул. Буденного, 87, помещение 3.

Свидетельств тому, что между бывшим руководителем общества и нынешним имеется конфликт, в деле не имеется.

Доказательства того, что нынешний руководитель общества Емельянов не может получать корреспонденцию или документы по юридическому адресу общества, в частности, обращения Емельянова А.С. в адрес бывшего руководителя общества, в деле также отсутствуют.

Действия по смене юридического адреса действующим руководителем общества не предпринимались, доказательства иного им не представлены.

При этом из материалов дела следует, что финансовый управляющий именно по указанному выше юридическому адресу общества продолжает уведомлять последнего о собраниях кредиторов должника.

Сведений о том, что ООО "Авико" не получает корреспонденцию по данному юридическому адресу, равно как документов, свидетельствующих о направлении в суд заявления о смене адреса, необходимости уведомления по иному адресу, в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на направление в суд уведомления о прекращении полномочий Шальновой Б.Ю. и отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО "Авико" за ее подписью, с указанием другого, почтового адреса, не может быть принята во внимание, поскольку подобного рода документ не является уведомлением о смене адреса.

Кроме того, ООО "Авико", являвшийся кредитором должника, осведомлен о деле о банкротстве, имеет возможность отслеживать движение дела по сведениям в картотеке арбитражных дел, которой очевидно его руководитель пользуется, о чем свидетельствует подача апелляционной жалобы на определение в установленный срок.

С учетом изложенного ООО "Авико" считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, свидетельствующие, по его мнению, о фальсификации спорных договоров уступки и приходно-кассовых ордеров, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом исследования и оценки, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В то же время следует отметить, что доводы об отсутствии у Попова Д.В. собственных денежных средств для оплаты цены договоров уступки применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеют.

То обстоятельство, что денежные средства, внесенные Поповым Д.М. в кассу общества в общей сумме 5 300 000 руб., на счета последнего не поступали, само по себе не может свидетельствовать о том, что фактической оплаты не было, уступка не состоялась, и не означает недействительности договоров уступки прав требования (цессии). В данном случае спорные договоры цессии не оспорены в установленном порядке, недействительными (ничтожными) не признаны. Цедент не лишен возможности взыскания задолженности по оплате уступленных прав в судебном порядке (при ее наличии).

Ссылка апеллянта на то, что, несмотря на уступленные со стороны общества в пользу Попова Д.М. права требования еще 03.12.2018, последний уведомил финансового управляющего должника и самого должника о факте уступленных прав путем почтовых отправлений только 30.12.2019, т.е. более чем через год, а обратился в суд с настоящим заявлением лишь 24.01.2020, общество после календарных дат, отраженных в спорных договорах уступки, продолжало от своего имени и в своих интересах принимать активное процессуальное участие в судебных заседаниях по настоящему делу, проходящих в судах различных инстанций, во внимание не принимается.

В отзыве на жалобу Попов Д.М. привел аргументированные возражения по данным доводам, которые апеллянтом не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-7938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова