Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-1878/20 по делу N А51-18293/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-18293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1878/2020

на решение от 30.01.2020

судьи А.А. Фокина

по делу N А51-18293/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ИНН 1650015510, ОГРН 1021602023970)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26.06.2019 N 4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, о взыскании 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от Находкинской таможни: Скобеева А.А., по доверенности от 21.01.2020 сроком действия на 1 год (до перерыва);

от ООО "Тракресурс-Регион": до и после перерыва не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Тракресурс-Регион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 26.06.2019 N 4 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, о взыскании 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что для исчисления утилизационного сбора используется понятие "максимальная технически допустимая масса машины", равнозначное понятию "технически допустимая масса", определение которому дано в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011"О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками. Полагает, что такая характеристика машины, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора. В силу изложенного таможенный орган настаивает на том, что расчет утилизационного сбора, исходя из эксплуатационной массы машины и ее грузоподъемности, был произведен и уплачен обществом верно с применением соответствующих коэффициентов, в связи с чем основания для его возврата (зачета) отсутствуют. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", критерий определения коэффициента расчета утилизационного сбора "масса транспортного средства" был заменен на параметр "мощность силовой установки", под которой понимается мощность двигателя внутреннего сгорания, то, соответственно, вывод суда об отсутствии влияния грузоподъемности на затраты в процессе утилизации необоснован.

В судебном заседании 19.05.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

До перерыва представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 20.05.2020 не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда во исполнение протокольного определения суда от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ТПО N ТС-1193509, N ТС-1196960, N ТС-1196974, N ТС-1196975, N ТС-1196976, N ТС-1196977, N ТС-1196978, N ТС-1196981, ДТ N 10714040/150716/0022359, ДТ N 10704040/120816/0026118.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июле и августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары - вилочные погрузчики, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары N 10714040/020716/0020630, N 10714040/150716/0022359, N 110714040/150716/0022500, N 110714040/250716/0023552, N 10714040/120816/0026118.

В графе 31 ДТ N 10714040/020716/0020630 были заявлены следующие сведения о товарах:

- товар N 2 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD70Z8, серийный номер 30E31130, 2016 г.в., вес 9880 кг, разрешенная максимальная масса (далее - РММ) 16880 кг.

В графе 31 ДТ N 10714040/150716/0022500 были заявлены следующие сведения о товарах:

- товар N 4 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD25T3CZ, серийный номер TCU520644, 2016 г.в., вес 3368 кг, РММ 5868 кг;

- товар N 5 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, бензиновый, модель FG25T3C, серийный номер TCB520684, 2016 г.в., вес 3503 кг, РММ 5403 кг.

В графе 31 ДТ N 10714040/150716/0022359 были заявлены следующие сведения о товарах:

- товар N 1 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD25T3Z, серийный номер 2U532293, 2016 г.в., вес 3634 кг, РММ 6134 кг.

В графе 31 ДТ N 10704040/250716/0023552 были заявлены следующие сведения о товарах:

- товар N 1 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD50T9, серийный номер 43H31381, 2016 г.в., вес 7301 кг, РММ 12301 кг;

- товар N 2 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD35T3S, серийный номер 2Y530552, 2016 г.в., вес 4856 кг, РММ 8356 кг;

- товар N 3 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD35T3S, серийный номер 2Y530553, 2016 г.в., вес 4856 кг, РММ 8356 кг.

В графе 31 ДТ N 10704040/120816/0026118 были заявлены следующие сведения о товарах:

- товар N 1 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD70Z8, серийный номер 30E31161, 2016 г.в., вес 9692 кг, РММ 16692 кг;

- товар N 2 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FD30T3S, серийный номер 2U33729, 2016 г.в., вес 3576 кг, РММ 6576 кг;

- товар N 5 - погрузчик вилочный, предназначен для транспортировки грузов на поддонах, дизельный, модель FHD15T3Z, серийный номер OL731110, 2016 г.в., вес 2540 кг, РММ 4040 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом были представлены в таможню соответствующие расчеты утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

В соответствии с корректными расчётами сумма утилизационных сборов, подлежащая уплате за ввезённые по ДТ N 10714040/020716/0020630, самоходные машины составила 900 000 руб., а не 1 050 000 руб., то есть сумма утилизационного сбора в размере 150 000 руб. является излишне уплаченной; по ДТ N 10714040/150716/0022359 за самоходные машины составила 1 200 000 руб., а не 1 350 000 руб., то есть сумма утилизационного сбора в размере 150 000 руб. является излишне уплаченной; по ДТ N 10714040/150716/0022500 за самоходные машины составила 1 200 000 руб., а не 1 500 000 руб., то есть сумма утилизационного сбора в размере 300 000 руб. является излишне уплаченной; по ДТ N 10714040/250716/0023552 за самоходные машины, составила 900 000 руб., а не 1 800 000 руб., то есть сумма утилизационного сбора в размере 900 000 руб. является излишне уплаченной; по ДТ N 10714040/120816/0026118 за самоходные машины, составила 900 000 руб., а не 1 350 000 руб., то есть сумма утилизационного сбора в размере 450 000 руб. является излишне уплаченной.

Таким образом, общая сумма излишне уплаченного утилизационного сбора, согласно представленному обществом расчету составила 1 950 000 руб. (150 000 руб. + 150 000 руб. + 300 000 руб. + 900 000 руб. + 450 000 руб.).

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам (ТПО) N ТС-1193509, N ТС-1196960, N ТС-1196974, N ТС-1196975, N ТС-1196976, N ТС-1196977, N ТС-1196978, N ТС-1196981.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты, определенные исходя из максимальной технически допустимой массы спорных машин, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал меньший коэффициент, определенный из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 07.06.2019 N 01/203, от 10.06.2019 N N 01/205, 01/206, 01/207, 01/208 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

Рассмотрев заявления декларанта, таможня решением от 26.06.2019 N 4 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в общей сумме 1 950 000 руб. и отказала в его возврате.

Не согласившись с решением таможни от 26.06.2019 N 4 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).

Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Согласно разделу VI "Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20" Перечня N 81 (в редакции, действовавшей на момент декларирования товаров) для самоходных машин (погрузчики) массой не более 4 тонн коэффициент составляет 1; массой свыше 4, но не более 8 тонн составляет коэффициент 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн составляет коэффициент 4; массой свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн составляет коэффициент 4,5; массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн коэффициент составляет 5; массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн составляет коэффициент 7.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 10714040/020716/0020630, был осуществлен обществом исходя из определенной им массы товара N 2 спорной самоходной машины 16880 кг; по ДТ N10714040/150716/0022500, был осуществлен обществом исходя из определенной им массы товара N 4 спорной самоходной машины 5868 кг, определенной им массы товара N5 спорной самоходной машины 5403 кг; по ДТ N10714040/150716/0022359, был осуществлен обществом исходя из определенной им массы товара N 1 спорной самоходной машины 6134 кг; по ДТ N10704040/250716/0023552, был осуществлен обществом исходя из определенной им массы товара N 1 спорной самоходной машины 12301 кг; определенной им массы товара N2 спорной самоходной машины 8356 кг; определенной им массы товара N3 спорной самоходной машины 8356 кг; по ДТ N10704040/120816/0026118 был осуществлен обществом исходя из определенной им массы товара N1 спорной самоходной машины 16692 кг; определенной им массы товара N2 спорной самоходной машины 6576 кг; определенной им массы товара N5 спорной самоходной машины 4040 кг.

При этом указанная масса каждого погрузчика была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы самоходной машины и значения ее грузоподъемности.

В этой связи, учитывая, что полученные цифровые значения составили свыше 4, но не более 8 тонн, свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн, свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 2, 4, 5.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность самоходных машин, в отличие от их массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходных машин и прицепов к ним.

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины.

При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 10714040/020716/0020630, N 10714040/150716/0022359, N 110714040/150716/0022500, N 110714040/250716/0023552, N 10714040/120816/0026118, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 2, 4, 5 вместо коэффициентов 1, 2, 4 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 1 950 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массы самоходной машины следует понимать термин "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", приведенный в ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, тогда как по спорной таможенной декларации обществом были задекларированы фронтальные погрузчики, относящиеся к самоходным машинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет свое действие в отношении спорных погрузчиков.

В этой связи установленные названным Регламентом термины и определения, в том числе определение "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", неприменимы для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, при котором должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 18.08.2015 N 100, в поле "18" паспорта самоходной машины указывается максимальная технически допустимая масса машины.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат определение понятия "максимальная технически допустимая масса", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "максимальная технически допустимая масса".

С учетом изложенного оперирование понятиями, приведенными в данном техническом регламенте, в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора относительно самоходных машин, таможенным органом нормативно необоснованно.

Также коллегия суда учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Оснований полагать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из анализа Перечня N 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, а, значит, необоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.

Что касается пояснений таможенного органа об изменении порядка исчисления утилизационного сбора в отношении самоходных машин вследствие внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства", то они судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным таможенным декларациям, расчеты суммы утилизационного сбора были исчислены неверно, с ошибочным применением коэффициентов 2, 4, 5, тогда как с учетом фактической массы спорных погрузчиков, не превышающей 4 тонн, массой свыше 4, но не более 8 тонн и массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн применению подлежали коэффициенты 1, 2, 4.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 2, 4, 5 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 1 950 000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил N 81 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 1 950 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу N А51-18293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская