Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-1421/20 по делу N А58-780/2017

город Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А58-780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-780/2017 по исковому заявлению "Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435972500, ОГРН 1131400001545) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435267594, ОГРН 1131447008186) о взыскании 4 353 780,84 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к "Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" о взыскании 8 887 183,80 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Готовцева Александра Семеновича, индивидуального предпринимателя Кононовой Татьяны Вениаминовны, общества с ограниченной ответственностью "Юнион", общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный стандарт",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года первоначальные исковые требования Фонда в части взыскания 282 616,89 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО "Монолит" к Фонду удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО "Монолит" взыскано 2 381 605,12 руб. долга, 19 832 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 27.06.2019 производство по заявлению о принятии дополнительного решения прекращено.

14.12.2019 ООО "Монолит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года с Фонда в пользу ООО "Монолит" взыскано 13 400 руб. расходов на представителя.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, и мотивирован разумностью расходов на представителя (50 000 руб.) с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (26,8 %).

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" ставит вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения заявленных расходов на оплату услуг представителя.

От Фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2020, 22.04.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года исковые требования Фонда в части взыскания 282 616,89 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО "Монолит" к Фонду удовлетворены частично на сумму 2 381 605,12 руб., что составляет 26,8 % от суммы заявленных требований.

Определением суда от 27.06.2019 производство по заявлению о принятии дополнительного решения прекращено.

После рассмотрения дела по существу, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод об отсутствии заявления Фонда о чрезмерности судебных расходов, и об отсутствии явной неразумности суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию, отклоняются поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов судом первой инстанции,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку представителем процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

С учетом частичного удовлетворения требований (26,8%), на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил пропорциональный подход и окончательно взыскал в качестве расходов на оплату услуг представителя 13400 руб.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Судья В.Л. Каминский