Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-6094/20 по делу N А32-22419/2017

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2019;

от Архипова Андрея Владимировича: представитель Басс К.А. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миротранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-22419/2017 о наложении судебного штрафа в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Миротранс" (ИНН 231010249, ОГРН 1052305710423) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН: 2302056483; ОГРН: 10723020002717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миротранс" о признании недействительным договора купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 года, заключённого между должником и ответчиком.

Определением от 25.06.2019 суд истребовал у ООО "Миротранс" (адрес: 350049, г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина д. 112, оф. 401; ИНН 2310102493, ОГРН 1052305710423) договор купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 г., платежные документы, подтверждающие факт оплаты за приобретенное имущество в следующем составе:

N п/п	Марка, модель	Кол-во, шт.	Цена за единицу в руб., в том числе НДС 18%
1	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C266903, 2013 г.в.	1 (один)	5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч)
2	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C264569	1 (один)	5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч)
3	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C266433, 2013 г.в.	1 (один)	5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч)
4	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8518 Х1F93341KC000148, 2012 г.в.	1 (один)	1 100 000 (один миллион сто тысяч)
5	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8589 Х1F93341KC000160, 2012 г.в.	1 (один)	1 100 000 (один миллион сто тысяч)
6	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8603, Х1F93341KC000161, 2012 г.в.	1 (один)	1 100 000 (один миллион сто тысяч)
Общая стоимость:			20 610 000,00

Общество с ограниченной ответственностью "Миротранс" указанное определение суда не исполнило.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о наложении штрафа на ответчика за непредоставление суду сведений и об отложении судебного разбирательства для получения истребованных документов.

Определением от 12.12.2019 суд наложил штраф на ООО "Миротранс" в размере 100 000 руб. и отложил судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "МироТранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части наложения штрафа, принять новый в данной части.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Архипова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миротранс", просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части наложения судебного штрафа и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миротранс" о признании недействительным договора купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 года, заключённого между должником и ответчиком.

Как видно из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, накладывая судебный штраф на ООО "Миротранс", исходил из следующего.

Так, из обжалуемого определения следует, что препятствием к рассмотрению спора стало отсутствие у конкурсного управляющего и суда оспариваемого договора и документов об оплате по оспариваемой сделке, в связи с чем, суд определением от 25.06.2019 года по настоящему делу, запросил у ООО "Миротранс" указанные документы.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта документы суду не предоставлены.

Суд первой инстанции указал, что представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о наложении штрафа на ответчика за непредоставление суду сведений и об отложении судебного разбирательства для получения истребованных документов.

Согласно обжалуемого определения вопрос о наложении штрафа вынесен судом на обсуждение участников, вразумительный ответ по поводу неисполнения определения суда представитель ООО "Миротранс" не предоставил, уважительных причин непредоставления сведений суду, не пояснил.

Суд первой инстанции указал, что ответчик намеренно препятствует рассмотрению спора, в связи с чем, наложил штраф на ООО "Миротранс" в размере 100 000 руб.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы Арбитражный суд Краснодарского края, откладывая судебное заседание 12.12.2019, не назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и о наложении судебного штрафа на ООО "Миротранс" и, оставив дату следующего заседания открытой, не известил сторон, что в судебном заседании 12.12.2019 (после перерыва) может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1).

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5).

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (ч. 2).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа производится в процессуальном порядке, который предусматривает осведомленность лица о судебном заседании, в котором будет рассматриваться вопрос о наложении на него судебного штрафа, что позволяет привлекаемому к ответственности лицу реализовать свои процессуальные права в указанном процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вопрос о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Миротранс" о дате и месте судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и входит в предмет исследования по настоящему спору.

Как указано ранее, согласно доводам подателя апелляционной жалобы Арбитражный суд Краснодарского края, откладывая судебное заседание 12.12.2019, не назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и о наложении судебного штрафа на ООО "Миротранс" и, оставив дату следующего заседания открытой, не известил сторон, что в судебном заседании 12.12.2019 (после перерыва) может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и ввиду того, что в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12.12.2019, а также в связи с отсутствием данной аудиозаписи на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", письмом от 13.05.2020 в целях проверки доводов жалобы, запросил у Арбитражного суда Краснодарского края аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 12.12.2019 по делу N А32-22419/2017, на электронный адрес суда.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края направлено сопроводительное письмо с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12.12.2019, длительность которой составляет 2 минуты 40 секунд.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 12.12.2019, из содержания которой следует, что судом первой инстанции были проверены только полномочия представителей, явившихся в судебный процесс.

Согласно сопроводительного письма от 13.05.2020 г. суд первой инстанции направил аудиозапись судебного заседания и пояснил, что вопрос о наложении штрафа был поднят в судебном заседании 12.12.2019 представителем конкурсного управляющего должника до объявления перерыва и обсуждался со сторонами на предмет возможности наложения штрафа. По этому поводу высказывался представитель ООО "Миротранс". Также в сопроводительном письме суд первой инстанции указал, что аудиозапись судебного заседания от 12.12.2019 по техническим причинам записана только в части начальной стадии судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО "Миротранс", судебная коллегия признает их необоснованными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22419/2017 от 12.12.2019, размещенном на сайте суда 10.02.2020, судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании договора купли-продажи N 01 ТС\29.06\2016 от 29.06.2016 года, заключенного между должником и ООО "Миротранс" было отложено на 04 марта 2020 года в 11 час. 10 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, фактически участвовал представитель ООО "Миротранс" по доверенности от 20.06.2019 Нарышев П.С., что подтверждается протоколом судебного заседания и подателем жалобы не оспаривается (л.д. 106 т. 1).

Из протокола судебного заседания от 12.12.2019, в отношении которого в установленном АПК РФ порядке замечания лицами, участвующими в деле, не подавались, также следует, что до объявления судом перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о наложении штрафа на ответчика за непредставление суду сведений и об отложении судебного разбирательства для получения истребованных документов. Также из протокола судебного заседания от 12.12.2019 следует, что суд первой инстанции после обсуждения, заслушивания позиции сторон по заявленному ходатайству конкурсного управляющего о наложении штрафа объявил перерыв в судебном заседании в течение дня 12.12.2019 г. до 14.00. Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Таким образом, ООО "Миротранс", присутствующее в судебном заседании до перерыва и не явившееся в судебное заседание после перерыва, было извещено о том, что судом рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

При этом согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (ч. 2).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части наложения судебного штрафа на штраф на ООО "Миротранс" в размере 100 000 руб. ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, правовым последствием непредставления ответчиком дополнительных документов (договор купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за приобретенное имущество) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитовой О.А. о признании недействительным договора N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 и применении последствий недействительности сделки, может являться вынесение судебного акта не в пользу ответчика, а не наложение судебного штрафа.

При этом из материалов дела следует, что явка в судебные заседания представителя ООО "Миротранс" обеспечивалась через представителя, который допускался к участию в судебных заседаниях.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 66 АПК РФ в определении от 25.06.2019 не указан срок представления истребованных доказательств. Также в силу части 3 статьи 9 АПК РФ судом не были разъяснены последствия непредставления доказательств (л.д. 3 т. 1).

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле правовых оснований для наложения судебного штрафа на ответчика со ссылкой на положения статей 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, что влечет отмену определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-22419/2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-22419/2017 в обжалуемой части - в части наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственность "Миротранс" в размере 100 000 рублей отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина