Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-8605/20 по делу N А56-52884/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-52884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Сенаторова Н.М. по доверенности от 26.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8605/2020) ООО "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-52884/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 119 439 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда от 07.08.2018 N 39/Шб/ЛСС/18, 4048 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.12.2018 по 21.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.10.2019 к производству принят встречный иск ООО "ЛенСоцСтрой" о взыскании с ООО "Титан" 1 363 017 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 50 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление документации по Договору, 783 343 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора и 17 350 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в рамках спорного Договора.

Решением суда от 03.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСОЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" взыскано 119 439 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСОЦСТРОЙ" взыскано 800 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСОЦСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 709 041 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных требований и принять в указанной части новый судебный акт од отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что не несет ответственность за просрочку выполнения работ, поскольку, несмотря на условия Договора, оплата аванса ответчиком не осуществлена, в связи с чем оснований для начисления пени за период с 01.12.2018 по 19.02.2019 (87 дней) исходя из календарного графика производства работ (Приложение N 3 к Договору) не имелось.

Также истец полагает неправомерным взыскание штрафа за расторжение договора, так как пунктом 10. 5 договора не определено, какое именно обязательство истца обеспечивается штрафом за расторжение договора по инициативе ответчика, при том, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств истцом (субподрядчиком) уже предусмотрена п.п. 10.2-10.6 Договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеет место двойная ответственность, что недопустимо.

В поступившем после судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания штрафа и пеней по встречному иску).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения и канализации на объекте строительства: "Завершение строительства муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" на 600 мест по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург, Пролетарская улица, дом 37 (далее - Объект), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость работ составляет 7 833 431 руб. 82 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2 Договора: начало выполнения работ - на 4-й день со дня поступления аванса на счет субподрядчика; окончание работ: 80 календарных дней. Сроки совершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с разрабатываемым субподрядчиком графиком производства работ.

Сторонами подписано приложение N 3 к Договору - график производства работ.

На основании абзаца первого пункта 3.3.1 Договора подрядчик имеет право перечислить аванс на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета в течение 10 дней.

Пунктом 3.3.2 Договора определено, что подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ путем ее удержания до дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по Договору; данные гарантийные удержания являются обеспечительным платежом субподрядчика (ст.381.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3.3.3 Договора стороны согласовали, что дальнейшая оплата по Договору выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней после предоставления субподрядчиком оригиналов закрывающих документов.

Согласно пункту 5.8 Договора субподрядчик возмещает подрядчику путем зачета взаимных требований стоимость потребленных электроэнергии, воды, обслуживания биотуалетов, отопления и компенсирует услуги охраны по фактическим затратам согласно выставленному счету от соответствующих электро- и водоснабжающих организаций.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков поставки оборудования и/или выполнения работ, определенных Договором, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, срок выполнения которых определен графиком производства работ, сроков предоставления исполнительной и иной документации, нарушения сроков устранения недостатков, нарушения сроков устранения недостатков в гарантийный период и иное нарушение сроков, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по Договору с субподрядчика удерживается подрядчиком неустойка в размере 10% от цены Договора.

Условиями пункта 10.7 Договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком оплаты за работы.

На основании пункта 11.5 Договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления субподрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случаях, в частности, задержки субподрядчиком начала или окончания работ по Договору более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ (приложение N 3) более чем на 30 календарных дней.

Субподрядчик выполнил часть работ, что отражено в актах выполненных работ и справках по форме КС-3: от 06.11.2018 N 1 на сумму 658 662,24 руб., от 10.12.2018 N 2 на сумму 239 008,83 руб., от 12.12.2018 N 3 на сумму 180 003,78 руб., то есть на общую сумму 1 077 674,85 руб.

Подрядчик произвел оплату по Договору на общую сумму 958 235 руб. 79 коп. на основании платежных поручений от 07.12.2018 N 502, от 12.02.2019 N 28 и 29.

В претензии-требовании от 20.12.2018 N 3112/18 подрядчик уведомил субподрядчика о планируемом расторжении Договора, сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в графике производства работ, на 20 календарных дней и попросил ускорить сроки выполнения работ.

В претензии-требовании от 18.02.2019 N 3155/18 подрядчик уведомил субподрядчика о планируемом расторжении Договора, сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в графике производства работ, на 81 календарный день и снова попросил ускорить сроки выполнения работ.

В претензии-требовании от 25.02.2019 N 3166/19 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении Договора в связи с задержкой субподрядчиком сроков выполнения работ на 87 календарный день.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на необоснованное расторжение договора подрядчиком без осуществления оплаты субподрядчику, в результате чего задолженность составила 119 439 руб. 06 коп.

Подрядчик, ссылаясь на нарушения обязательств субподрядчиком по Договору, обратился со встречным иском о взыскании 1 363 017 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 50 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление документации по Договору, 783 343 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора и 17 350 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в рамках спорного Договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 119 439,06 руб., отказав во взыскании процентов, поскольку за просрочку подрядчиком оплаты работ договором предусмотрено взыскание неустойки (пункт 10.7); встречные требования также удовлетворены судом частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения в связи с несоразмерностью неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 1 363 017 руб. 14 коп. до 500 000 руб. и неустойки в виде штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора с 783 343 руб. до 300 000 руб., с отказом при этом как во взыскании начисленной ответчиком неустойки в виде штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации (поскольку претензий в ее отношении подрядчик не заявлял), так и во взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг (ввиду недоказанности).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и правомерность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 10.2 договора) и штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора (п. 10.5 договора) установлены судом исходя из обстоятельств дела - в частности - того факт, что истец приступил к выполнению работ, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий договора, включая начало выполнения работ, а равно как и размер и условия ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение) в виде штрафа.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 г. по делу N А56-52884/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина