Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-2006/20 по делу N А19-30487/2019

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А19-30487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Иркутской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-30487/2019,

установил:

Акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, далее - заявитель, общество, АО "Иркутскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, далее - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска, надзорный орган) о признании пунктов 2, 3, 4, 5, 7 предписания N 347/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.09.2019 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-30487/2019 заявленное требование удовлетворено.

Надзорный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание не может быть исполнимым. Кроме того, судом первой инстанции в решении от 25.03.2020 указано, что резолютивная часть объявлена 18.06.2020.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2019 N 347 заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Калинина И.С. отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области во исполнение ежегодного сводного плана проведения проверок на 2019 год проведена выездная плановая проверка АО "Иркутскнефтепродукт".

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2019 N 347, в котором указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

На основании результатов проверки, изложенных в акте от 25.09.2019 N 347, должностным лицом управления выдано предписание N 347/1/1 от 25.09.2019, которым обществу указано на необходимость устранить обнаруженные в ходе проверки нарушения в срок до 01.10.2020.

Заявитель, полагая, что пункты 2, 3, 4, 5, 7 предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности.

Статья 210 ГК РФ в ряде случаев действует в интересах абстрактного неограниченного круга и обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - 6 Закона N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

На основании распоряжения от 26.08.2019 N 347 заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Калинина И.С. отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области во исполнение ежегодного сводного плана проведения проверок на 2019 год проведена выездная плановая проверка АО "Иркутскнефтепродукт".

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2019 N 347, в котором указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с результатами проверки, изложенными в акте от 25.09.2019 N 347, должностным лицом управления выдано предписание N 347/1/1 от 25.09.2019, которым обществу указано на необходимость устранить обнаруженные в ходе проверки нарушения в срок до 01.10.2020, а именно:

- пункт 2: на въезде и выезде с территории АЗС (АЗС N 90, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 135) не оборудованы пологие участки высотой 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные дождевые осадки в очистные сооружения АЗС. Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 9 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности";

- пункт 3: на въезде и выезде с территории АЗС (АЗС N 72, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 140) не оборудованы пологие участки высотой 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные дождевые осадки в очистные сооружения АЗС. Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 9 НПБ 111 -98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности";

- пункт 4: на въезде и выезде с территории АЗС (АЗС N 3, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 2) не оборудованы пологие участки высотой 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные дождевые осадки в очистные сооружения АЗС. Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 9 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности";

- пункт 5: расстояние от здания АЗС (АЗС N 1, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, 65 "а") до здания сервисного обслуживания автотранспортных средств (шиномонтаж) не соответствует требованиям НПБ 111 -98* (выстроено в плотную к зданию АЗС). Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 3, таблица 2 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности";

- пункт 7: на въезде и выезде с территории АЗС (АЗС N 3, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 2) не оборудованы пологие участки высотой 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные дождевые осадки в очистные сооружения АЗС. Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 9 НПБ 111 -98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

В обоснование выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо в пунктах обжалуемого предписания указывает статьи 4, 6 Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4).

В пунктах 2, 3, 4, 7 Предписания указано на нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на въезде и выезде с территории АЗС не оборудованы пологие участки высотой 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные дождевые осадки в очистные сооружения АЗС. Нарушены требования статьи 4, статьи 6 Закона N 123-ФЗ; пункт 9 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

На въезде и выезде с территории АЗС необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п. 9 НПБ 111-98*).

Так как дренажные лотки (повышенные участки), отводящие загрязнения нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения отсутствуют (АЗС-90, АЗС -3), а пологие участки частично разрушены и фактически не имеют требуемую высоту 0,2 м (АЗС-72, АЗС-53), государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору сделан вывод, что требования пункта 9 не выполняются, имеющиеся частично разрушенные конструкции не выполняют свою функцию по задерживанию горючих жидкостей.

Из пункта 5 Предписания следует нарушение обязательных требований пожарной безопасности в отношении автозаправочного комплекса N 1, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского, 65а (далее - АЗК-1): "Расстояние от здания АЗС до здания сервисного обслуживания автотранспортных средств (Шиномонтаж) не соответствует требованиям НПБ 111-98* (выстроено вплотную к зданию АЗС)".

По смыслу положений статей 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из Перечня зданий и сооружений, находящихся в собственности ОАО "Иркутскнефтепродукт", учтенных при расчете уставного капитала по состоянию на 1 июля 1992 г., утвержденного Территориальным управлением Минимущества России по Иркутской области 15.03.2002 г., технического паспорта на сооружение АЗС N 1, технического паспорта на здание технического поста АЗС N 1 год постройки здания АЗС N 1-1972, год постройки здания технического поста АЗС N 1-1987. Реконструкция указанных зданий не осуществлялась.

В силу Примечания 2 к Таблице 4 СНиП II-М.1.71* расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется, если стена более высокого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания удовлетворяет требованиям, предъявляемым к противопожарной стене по пределу огнестойкости (пп. б), если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них производств имеют противостоящие глухие стены или стены с проемами, заполненными стеклоблоками или армированным стеклом с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч (пп. в).

На основании Примечания 2 к Таблице I* пункта 3.32. СНиП П-89-80* расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется, если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной (пп. б), если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них производств имеют противостоящие глухие стены или стены с проемами, заполненными стеклоблоками или армированным стеклом с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч (пп. в).

Исходя из пределов огнестойкости и групп возгораемости строительных конструкций материалов конструктивных элементов здания АЗС N 1 и технического поста АЗС N 1 (стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, согласно техническим паспортам), указанных в Приложении N 2 СНиП П-А.5-70, здания АЗС N 1 и технического поста относятся к III степени огнестойкости по Таблице 2 СНиП П-А.5-70.

Здания АЗС N 1 и технического поста АЗС N 1 имеют противостоящие глухие стены, что подтверждается поэтажными планами, выполненными в технических паспортах на данные объекты, а также кадастровой выпиской о земельном участкеN 3800/601/12-241378 от 20.12.2012 г.

В пункте 5 Предписания административный орган указывает на нарушение пункта 3 табл. 2 НПБ 111-98*, при этом в указанном пункте данной таблицы приведены требования к минимальному расстоянию между площадкой для АЦ и другими зданиями и сооружениями, что не соответствует выявленному нарушению требований пожарной безопасности, указанному в данном пункте Предписания.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должностного лица органа государственного контроля (надзора) является обязательным для исполнения ненормативным правовым актом прямого действия, указанный акт должен соответствовать принципам определенности и исполнимости.

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. N 309-КГ17-4669).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 2423/13).

Требования об исполнимости предписания, предусмотрены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-КГ16-4786).

Несоответствие нормативной ссылки в пункте 5 Предписания фактически выявленному нарушению влечет правовую неопределенность для общества, как обязанного лица, при исполнении указанного предписания.

Ссылка ответчика в Предписании на статьи 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" носит обобщенный характер, отсутствуют указания на конкретные требования закона, нарушение которых обществу предписано устранить.

Кроме того, поскольку здания АЗС N 1 и технического поста АЗС N 1 являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, реальное исполнение пункта 5 Предписания не представляется возможным без существенного нарушения законных прав и интересов общества, как собственника указанных объектов, поскольку может повлечь разрушение или утрату объектов недвижимости, эксплуатация которых осуществляется в текущей хозяйственной деятельности общества и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Указанные объекты недвижимости построены и введены в эксплуатацию до вступления в законную силу НПБ 111-98* и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию указанные объекты соответствовали действовавшим требованиям пожарной безопасности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что пункт 5 Предписания не может реально быть исполнен обществом, а нормативное требование, нарушение которого вменяется обществу в Предписании, не соответствует выявленному при проверке нарушению.

По всем оспариваемым пунктам предписания указано на нарушения требований положений НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденные Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, приказ ГУ ГПС МВД России от 23 марта 1998 г. N 25 (далее - НПБ 111-98*) в соответствии с пунктом 1* которых устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом и не распространяются только лишь на автомобильные газозаправочные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов газонаполнительных станций и пунктов, а также на автомобильные газонаполнительные компрессорные станции, эксплуатирующиеся в качестве топливозаправочных пунктов производственных предприятий тазовой промышленности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

"НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", неисполнение которых вменяется АО "Иркутскнефтепродукт", как и приказ ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 г. N 25, не включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (утв. Приказом Госстандарта от 03.06.2019 N 1317), а равно не включены в Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия (утв. Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р).

Таким образом, НПБ 111-98* не относится к нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что указанный документ фактически утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221, которым с 1 июля 2014 года введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014).

В связи с чем, ссылка ответчика в оспариваемом Предписании на нарушение НПБ 111-98* не обоснована.

Неконкретность формулировок предписания, а также невозможность соотнесения вмененных нарушений с конкретными требованиями действующего законодательства исключают правильность уяснения субъектом, которому было адресовано властное требование, конкретного способа исполнения предписания. Конечной целью вынесенного предписания являлось устранение и прекращение выявленного нарушения, однако неисполнимое предписание такие цели не обеспечивает.

Кроме того, отсутствие в предписании описания определенного мероприятия, которое должно быть реализовано в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны надзорных органов.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые пункты 2, 3, 4, 5, 7 предписания N 347/1/1 от 14.11.2019 г. не отвечают требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, поскольку на общество в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, незаконно возлагается обязанность по их устранению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-30487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко