Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-773/20 по делу N А19-8720/2019

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А19-8720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 по делу N А19-8720/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521) к индивидуальному предпринимателю Лозной Оксане Анатольевне (ОГРН 315385000039991, ИНН 381200686148) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Лозной Оксане Анатольевне о взыскании 293200 руб. убытков и 17907,29 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки N 04-03/17 от 11.08.2017 и N 20-03/17 от 27.09.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 декабря 2019 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 7222 руб. государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Полагает, что выполнение ответчиком спорных работ доказано, работы выполнены ненадлежаще и требования о взыскании убытков и неустойки истцом заявлены обоснованно. О ненадлежащем выполнении работ и необходимости исполнения гарантийных обязательств истец ответчика неоднократно извещал.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 сторонам было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такое ходатайство от ответчика в суд не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами были заключены договоры поставки N 04-03/17 от 11.08.2017 и N 20-03/17 от 27.09.2017, по условиям которых ответчик (поставщик) обязался по заданию истца (покупатель) поставить и смонтировать на металлокаркас тенты размером для защиты от возможных ветровых и снеговых нагрузок и дождя в соответствии с приложениями (спецификация и техническое задание) к договорам по цене, соответственно, 425000 руб. и 300000 руб.

Платежными поручениями N 2941 от 28.09.2017 на сумму 215000 руб., N 3163 от 18.10.2017 на сумму 45000 руб. истец перечислил ответчику аванс по спорным договорам.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 21 от 24.08.2017 на сумму 425000 руб. по договору поставки N 04-03/17 от 11.08.2017 и N 29 от 28.08.2017 на сумму 425000 руб. по договору поставки N 04-03/17 от 11.08.2017, в каждом из которых указано на получение истцом комплекта тентов для укрытия 11х16,620 м.

Письмом исх. N 15 от 16.11.2017 ответчик сообщил истцу об окончании работ по договору поставки N 20-03/17 от 27.09.2017 с просьбой принять выполненные работы.

Истцом составлены акты от 28.04.2018, в которых указано, что при визуальном осмотре выполненных ответчиком по спорным договорам работ выявлены следующие недостатки: отсутствует натяжение тентового покрытия, имеются обрывы ткани, в местах примыкания к фундаментному основанию отсутствуют крепежные элементы, отсутствует крепление тентовой ткани к металлокаркасу.

О выявленных по договору N 20-03/17 от 27.09.2017 недостатках истец направил ответчику претензию от 22.02.2018 по адресу: Иркутская область, д. Усть-Орда (дом указан).

Письмом от 26.04.2018 и требованием (претензией) с указанием двух исходящих дат - 03.05.2018 и 04.05.2018 истец также сослался на недостатки выполненных работ и предложил ответчику направить представителя для обследования смонтированных по спорным договорам объектов и устранить выявленные недостатки. Указанные извещения направлены по адресу: г. Иркутск, ул. Паленова (дом и квартира указаны).

В адресованном ответчику уведомлении от 08.05.2018 истец указал, что к устранению недостатков работ, выполненных по спорным договорам, привлечено другое лицо, расходы на устранение недостатков будут предъявлены ответчику. Данное уведомление направлено по адресу: г. Иркутск, ул. Паленова (дом и квартира указаны).

Заявляя требования, истец указал, что его расходы на устранение спорных недостатков обязан возместить ответчик. На сумму спорных убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поименованные истцом как неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 455, 465, 506, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика гарантийного обязательства по устранению заявленных недостатков. Спорные договоры являются смешанными договорами поставки и подряда, при этом истцом не доказаны как факт поставки ответчиком тентов по спорным договорам, так и факт их монтажа (выполнения работ) и передачи результата работ ответчику. Также истец не доказал надлежащего извещения ответчика о выявлении недостатков в выполненных работах, извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра объектов и заявленного размера убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом установленных обстоятельств данные доводы суд отклонил.

Вывод суда о том, что истцом не доказаны поставка ответчиком и монтаж тентов по спорным договорам, апелляционный суд полагает ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Обстоятельства исполнения ответчиком спорных договоров (поставка и монтаж тентов) им не оспорены, о передаче тентов сторонами подписаны УПД, письмом от 16.11.2017 ответчик сообщил истцу об окончании работ по договору от 27.09.2017 и, более того, ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что обязательства по спорным договорам им исполнены надлежаще.

При таких обстоятельствах факт исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу и монтажу тентов по спорным договорам и принятие истцом результата работ в силу ст. 70 (ч.3.1) считается доказанным.

Однако, как правильно установлено судом, истец не доказал как факт ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ, так и наличие на стороне ответчика гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Возникновение гарантийных обязательств на стороне подрядчика обусловлено его надлежащим уведомлением заказчиком о недостатках выполненных работ (ст.ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, претензии и уведомления адресовались истцом ответчику в другой населенный пункт (п. Усть-Орда), тогда ответчик зарегистрирован в д. Усть-Куда Иркутской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра физических лиц. Данный адрес также указан ответчиком в спорных договорах и переписке сторон.

Ссылка истца на направление уведомлений по фактическому месту нахождения ответчика (г. Иркутск, ул. Паленова) ничем не подтверждена. Доказательства нахождения ответчика по данному адресу отсутствуют и, кроме того, в представленных истцом накладных (экспедиторских расписках) почтовой организации отсутствуют сведения о вручении ответчику почтовых отправлений.

Из составленных истцом в одностороннем порядке актов осмотра объектов, не представляется возможным определить причины образования дефектов и время их появления. Как усматривается из пояснений истца, на момент предъявления иска дефекты были устранены. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом спорные обстоятельства (ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам) установить не представляется возможным.

Таким образом, выполненные ответчиком работы истец принял без замечаний, последующие дефекты выявил без участия ответчика и без его надлежащего извещения о наличии таких дефектов, что исключает возникновение на стороне ответчика гарантийных обязательств.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, апелляционный суд полагает правильным.

Оценка, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами документам и доводам сторон, соответствует статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года по делу N А19-8720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.