Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 01АП-2331/20 по делу N А43-36633/2019

г. Владимир

20 мая 2020 г.

Дело N А43-36633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой мир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-36633/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Управдом-Дзержинск" (ИНН 5249128350, ОГРН 1135249003977), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой мир" (ИНН 5249155153, ОГРН 11175275017610), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - некоммерческого объединения "Фонд капитального ремонта многоквартирных домой, расположенных на территории Нижегородской области", об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Дзержинск" (далее - ООО УК "Управдом-Дзержинск"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой мир" (далее - ООО "УК "Жилой мир") об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию связи, размещенному на многоквартирном доме N 23А по ул. Пожарского, в г. Дзержинске Нижегородской области.

Иск заявлен на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и мотивирован созданием ответчиком препятствий в доступе к собственному имуществу истца, расположенному в местах общего пользования многоквартирного дома.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое объединение "Фонд капитального ремонта многоквартирных домой, расположенных на территории Нижегородской области".

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО "УК "Жилой мир", в иске к ООО УК "Управдом-Дзержинск" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Жилой мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что собственники помещений спорного многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО "УК "Жилой мир", не принимали решений о предоставлении ПАО "Ростелеком" технических и иных помещений для установки оборудования связи. Полагает, что заключение частью жителей многоквартирного дома с ПАО "Ростелеком" договоров на предоставление услуг связи не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда дата рассмотрения настоящей жалобы была перенесена с 15.04.2020 на 13.05.2020, соответствующая информация была размещена в отрытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании 13.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2020, о чем лица, участвующие в деле также были извещены посредством размещении соответствующей информации в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" заключило с собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Пожарского, д. 23 А, договоры на оказание услуг связи.

Управление указанным многоквартирным домом с 31.10.2018 осуществляет ООО "УК "Жилой мир".

Актами о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 14.02.2019, от 08.10.2018 зафиксированы факты невозможности доступа сотрудников ПАО "Ростелеком" к линии связи, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Пожарского, д. 23 А, так как доступ к кабелям связи был перекрыт вследствие выполнения работ по утеплению торцов жилого дома.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически чинит препятствия истцу в доступе к оборудованию связи, размещенному в спорном доме, и как следствие, к оказанию услуг связи абонентам, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В обоснование иска ПАО "Ростелеком" сослалось на наличие договорных отношения с абонентами - собственниками помещений многоквартирного дома и указало, что принадлежащее ему оборудование, размещенное на многоквартирном доме, находящееся в управлении ООО "УК "Жилой мир", используется непосредственно для предоставления услуг связи абонентам. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, в том числе в апелляционном суде.

Факт размещения на стене спорного дома оборудования истца подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 31-31), а также технической документацией (л.д. 80-92) и также никем не оспаривается.

ООО "УК "Жилой Мир" является управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2018 N 7ЖМ, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 19.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

При этом в пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Исходя из анализа совокупности положений указанных правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, организации по обслуживанию жилищного фонда, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к сооружениям связи в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Таким образом, использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи осуществлено истцом правомерно. При этом оборудование связи размещается в спорном многоквартирном доме с 1998 года, тогда как доказательства обращения собственников с требованием демонтировать оборудование не представлены.

Факт чинения ООО "УК "Жилой мир" препятствий истцу, как оператору связи, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Возмездность или безвозмездность пользования общим имуществом многоквартирного дома, наличие или отсутствие права ответчика самостоятельно и /или на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах требовать от истца внесения платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о внесении истцом платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-36633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк