Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-2298/20 по делу N А45-38576/2019

город Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А45-38576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в онлайн судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (N 07АП-2298/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного уда Новосибирской области по делу N А45-38576/2019 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 152, эт. 1, ИНН 5403322320, ОГРН 1105476057785) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) о признании недействительным предписания от 22.10.2019 N 08-03-012/3830-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чуканова Татьяна Михайловна (630000, г. Новосибирск), Богомолова Лариса Владимировна (630000, г. Новосибирск).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:

от заинтересованного лица: Семенова Т.А., доверенность N 1 от 09.01.2020, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖК Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.10.2019 N 08-03-012/3830-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Чуканова Татьяна Михайловна, Богомолова Лариса Владимировна (далее - третьи лица).

Решением от 20.01.2020 Арбитражного уда Новосибирской области по делу N А45-38576/2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЖК Кировского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку заявителем доказан факт отсутствия теплопринимающих устройств в нежилых помещениях площадью 1972,7 кв.м по адресу: город Новосибирск, улица Громова, дом 7, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, в том числе при корректировке; в обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу N 5(8) -1144/2019 от 24.12.2019.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чукановой Татьяны Михайловны, Богомоловой Ларисы Владимировны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании при имеющейся явке и в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе технического паспорта от 19.07.2019, поскольку не относится в периоду проведённой проверки, заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "УЖК Кировского района" предоставляет коммунальную услугу по отоплению и горячей воде жильцам многоквартирного дома N 7 по улице Громова в городе Новосибирске на основании договора на подачу тепловой энергии и горячей воды.

На основании приказа заместителя начальника инспекции ГЖИ НСО от 27.09.2019 N 08-01-012/3830 в отношении ООО "УЖК Кировского района" была проведена внеплановая документарная проверка ранее выданного предписания от 18.06.2019 N08- 03-012/1905-1, соблюдения обязательных требований деятельности по управлению многоквартирным домом N7 по улице Громова в городе Новосибирске, в ходе которой установлено не исполнение пункта 1 предписания от 18.06.2019 N 08-03-012/1905-1, а именно: не устранено нарушение требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), к определению размера платы за годовую корректировку по отоплению за 2018 год, произведенную в марте 2019 года в многоквартирном доме по адресу город Новосибирск, улица Громова, дом 7 по квартирам 78, 183.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки N 08-02-012/3830 от 22.10.2019 с указанием на выявленные нарушения и выдано ООО "УЖК Кировского района" предписание об устранении нарушения требований пункта 42(1) Правил N 354, к определению размера платы за годовую корректировку по отоплению за 2018 год, произведенную в марте 2019 года, в многоквартирном доме по адресу город Новосибирск, улица Громова, дом 7 по квартирам 78, 183 в срок до 29.11.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание заинтересованного лица соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно абзацу 3 пункту 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действующей в 2018 году) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае применяется формула 3.1 Приложения 2 Правил N 354:

Pi = Si VТ TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения МКД;VТ - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний ОПУ тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Один раз в год производится корректировка платы за отопление по формуле 3.2 (в редакции, действующей в 2018 году):

,

где:

Pk.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний ОПУ, установленного в МКД; Si - общая площадь i-го помещения МКД; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД за прошедший год.

С учетом положений части 9.2. статьи 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении среднемесячного объема потребления тепловой энергии на нужды отопления следует из общего объема потребления тепловой энергии вычесть объем тепловой энергии, затраченный на подогрев горячей воды в жилых и нежилых помещениях, а также объем тепловой энергии, затраченный подогрев горячей воды, потребленной при использовании и содержании общего имущества.

Таким образом, при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению следует руководствоваться пунктом 42(1) Правил N 354.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области N 211-п от 14.07.2016 оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует, Инспекцией при проведении проверки установлено, что заявителем при корректировке за 2018 год неверно применена Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, следовало применить - 13912 кв.м.

Согласно расчету ООО "УЖК Кировского района", обществом применяется общая площадь многоквартирного дома 11939,3 кв.м, включающая площадь жилых помещений 8898,9 кв.м., нежилых отапливаемых помещений 3040,4 кв.м, исключена площадь нежилых помещений -1972,7 кв.м, определяемая заявителем как неотапливаемая.

Согласно пояснениям общества, исключаемая обществом площадь нежилых помещений как неотапливаемых составляет 1972,7 кв.м., состоит из следующих площадей нежилых помещений: 150,4 кв.м. - наименование помещения - магазин лит. 14 согласно по

техническому паспорту; 122,2 кв.м - ломбард лит. VIII по техническому паспорту;1195,4 кв.м.- магазин лит. IХ по техническому паспорту ; 504,7 кв.м - часть нежилых помещений в подвале из нежилого помещения площадью 1102,кв.м обозначенного в техпаспорте как магазин лит. ХIII.

В экспликации к поэтажному плану технического паспорта определено назначение помещений, например в помещении лит. VIII обозначены зал операционный, санузел и др., лит. IХ - склад, подсобное, душевая, зал и др.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, жилые помещения указанного многоквартирного дома не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно сведениям технического паспорта, актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорном многоквартирном доме имеется закрытая зависимая схема теплоснабжения, установлен бойлер ГВС.

В разделе 3 технического паспорта (дата подготовки паспорта - 18.04.2019, дата инвентаризации 04.04.2019) указано, что спорный многоквартирный дом имеет централизованное отопление для площади 16675,2 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений, площадь мест общего пользования), т. е. всей площади многоквартирного дома, в том числе площадь жилых помещений, находящихся в собственности, составляет 8898,9 кв.м; площадь нежилых помещений, находящихся в собственности - 5013,1 кв.м., площадь общего имущества - 2763,2 кв.м.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 22.05.2017 N 215-В установлен норматив потребления горячей воды на содержание общего имущества - 0,021 куб.м/кв.м.

Данные об алгоритме расчета коэффициента подогрева не представлены, в связи с чем, в расчетах инспекцией использован коэффициент энтальпии, рекомендованный ресурсоснабжающей организацией - 0,0662.

Между участвующими в деле лицами отсутствует спор о применяемой Инспекцией в расчетах корректировки платы за отопление формуле 3.2 Приложения N 2 к Правилам N 354 (действующей в 2018 году), о размере начисленных денежных средств по результатам перерасчета по квартирам N 78, 183, расположенным по адресу город Новосибирск, улица Громова, дом 7, о примененном нормативе потребления горячей воды на содержание общего имущества.

Правовой вопрос заключается в правильном определении общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, применяемой при расчетах платы за отопление и при расчетах корректировки платы за отопление за 2018 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что при расчете размера платы за отопление, в том числе при корректировке за 2018 год, общий объем потребленной тепловой энергии должен распределен на общую площадь жилых и нежилых помещений в соответствии с технической документацией - 13912 кв.м (площадь жилых помещений 8898,9 кв.м + площадь нежилых помещений 5013,1 м.кв.), изменения в технический паспорт в части отсутствия системы отопления в нежилом помещении, площадь которого исключена из расчета платы за отопление в 2018 году (1972,7 кв.м) не внесены, учитывая период проведения корректировки - 2018 год, пришел к выводу о том, что помещения, на которые ссылается общество, следует считать отапливаемыми и входящими в тепловой контур многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, согласно которой спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, с учетом положений части 2 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ пришел к правильному выводу о том, что плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев всех помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на акты осмотра от 31.10.2018, 05.02.2019, 20.05.2019, поскольку они не относятся к технической документации, противоречат сведениям раздела 3 технического паспорта о площади отапливаемых помещений, соответственно, акты не могут подтверждать размер площадей многоквартирного дома для расчета размера платы за отопление, и как следствие не подтверждают правомерность действий общества по исключению площадей нежилых помещений площадью 1972,7 кв.м из расчета корректировки.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений, заключение эксперта от 12.12.2019 N 152, поскольку оно составлено после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписанияN 08-03-012/3830-1 от 22.10.2019, отсутствуют сведения, подтверждающие нормативно установленные показатели температуры и влажности в проверяемых помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, а просто фиксируется факт отсутствия отопительных приборов.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в подвале многоквартирного дома расположены не только нежилые помещения, но и помещения, относящиеся к общему имуществу, в связи с чем выводы эксперта не подтверждают исключение именно данной площади.

Поскольку заявителем из расчета необоснованно исключена площадь нежилых помещений - 1972,7 м.кв., что повлекло неверный расчет размера корректировки третьим лицам, при расчете размера корректировки за отопление должна применятся общая площадь - 13912 кв.м (8898,9 м.кв. + 5013,1 м.кв.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом пункта 42 (1) и о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, требования предписания законны и исполнимы.

Доводы о том, что доказан факт отсутствия теплопринимающих устройств в нежилых помещениях площадью 1972,7 кв.м по адресу: город Новосибирск, улица Громова, дом 7, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, в том числе при корректировке, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную определении от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, согласно которой, факт прохождения через нежилые помещения теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном определении речь идет об отсутствии оснований для возложения платы за отопление на собственника нежилого помещения многоквартирного дома, через которое проходит транзитный трубопровод теплоснабжения, дающий теплоотдачу, и о классификации такой теплоотдачи в качестве потерь технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, в то время как обстоятельства рассматриваемого дела иные.

Ссылка на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу N 5(8) -1144/2019 от 24.12.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О Государственной жилищной инспекции в РФ", подпункт 2 пункта 11 Положения "О Государственной жилищной инспекции Новосибирской области", утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 N 208-л, Инспекция является органом исполнительной власти Новосибирской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание Инспекции соответствует жилищному законодательству РФ, Правилам N 354 и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Инспекции имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей (подпункты 3,12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 20.01.2020 Арбитражного уда Новосибирской области по делу N А45-38576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Кировского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк