Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3824/20 по делу N А76-46471/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-46471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миан", общества с ограниченной ответственностью "Интеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-46471/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Миан" - Димитров Н.А. (доверенность от 10.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Миан" (далее - ООО "Миан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеп" (далее - ООО "Интеп", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ИП-П/3/2019 от 04.06.2019 в размере 1 948 800 руб., неустойки за период с 04.09.2019 по 08.11.2019 в размере 448 448 руб. 60 коп. по п. 8.2. договора, штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по п.8.5. договора (с учетом уточнения исковых требований, л.д.87-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 948 800 руб., пени в сумме 448 448 руб. 60 коп. за период с 09.06.2019 по 08.11.2019 и далее с 09.11.2019 производить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 1 948 800 руб., штраф в размере 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 39 968 руб. 24 коп.

С указанным решением суда не согласились общество "Миан" и общество "Интеп" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество "Миан" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа в размере 990 000 руб. и его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб., поскольку ответчиком добровольно согласован размер ответственности за нарушение договора, задолженность не погашается в течение длительного периода, а доказательства чрезмерности размера штрафа в материалы дела не представлено.

Ссылается на необоснованность отказа в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 руб., поскольку в силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Общество "Интеп" ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа и необходимость их снижения до размера двукратной учетной ставки Банка России. Полагает, что начисление неустойки по день фактической оплаты долга должно продолжаться также из указанного размера.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО "Интеп" поступило ходатайство от отказе от апелляционной жалобе, подписанное представителем Бахмут А.Ю., действующим по доверенности от 18.03.2020.

Рассмотрев ходатайство общества "Теско" об отказе от жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ общества "Интеп" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

С учетом отказа общества "Интеп" от апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается апелляционным судом в части, обжалуемой обществом "Миан" (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИАН" (подрядчик) и ООО "ИНТЕП" (заказчик) подписан договор подряда N ИМ-П/3/2019 от 04.06.2019, согласно п. 1.1.-1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Объем выполняемой работы (количество продукции, ассортимент, номенклатура), цена, сроки начала и окончания выполнения работы, технические условия на изготовление продукции, стандарты и иные требования к продукции - определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 19-22).

В силу п.3.2 договора срок начала и окончания выполнения работ указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена работы указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата по договору, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты работы, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в виде пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Спецификацией N 1 от 04.06.2019 сторонами согласован объем выполняемых работ, требования к их выполнению и стоимость (л.д. 23).

Срок выполнения работ 30 дней (п. 3, п. 4., п. 6 спецификации).

Пунктом 9 спецификации стороны установили порядок оплаты: аванс 30% цены спецификации выплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет 70 % цены спецификации выплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 40 дней с момента уведомления о готовности продукции к приемке.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2019 договор N ИМ-П/3/2019 от 04.06.2019 дополнен сторонами пунктом 8.5, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока и объема оплаты за выполненные работы по этапу 2 (окончательного расчета по этапу 2 - обязательства выплатить подрядчику 1 948 800 руб. не позднее 30.09.2019), заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1 000 000 руб. сверх пени, установленной пунктом 8.2 договора (л.д.24).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами N 69 от 05.08.2019, N 83 от 16.09.2019, товарно-транспортными накладными N 71 от 06.08.2019, N 189 от 16.09.2019 (л.д.25-27,30-32).

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 438 от 03.10.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 1 948 800 руб. (л.д.11-16).

Оставленная без удовлетворения претензия истца явилась основанием для обращения общества ООО "МИАН" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N ИМ-П/3/2019 от 04.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу о чрезмерности предусмотренного п.8.5. договора штрафа и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил его размер до 10 000 руб. 00 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N ИМ-П/3/2019 от 04.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях (л.д. 19-22).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными без замечаний актами N 69 от 05.08.2019, N 83 от 16.09.2019, товарно-транспортными накладными N 71 от 06.08.2019, N 189 от 16.09.2019 (л.д.25-27,30-32) и не опровергнут ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты работы, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в виде пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты.

В случае нарушения срока предоставления материалов заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены спецификации, предоставление материалов по которой просрочено, за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

В силу п.8.5 договора в случае нарушения заказчиком срока и объема оплаты за выполненные работы по этапу 2 (окончательного расчета по этапу 2 - обязательства выплатить подрядчику 1 948 800 руб. не позднее 30.09.2019), заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1 000 000 руб. сверх пени, установленной пунктом 8.2 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору N ИМ-П/3/2019 от 04.06.2019 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу этого, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается общество "Миан" в своей жалобе, не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом в пределах предоставленных дискреционных полномочий, мотивы принятого решения изложены в судебном акте и истцом достаточными доводами не опровергнуты, в силу чего оснований для изменения решения в обжалуемой истцом части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интеп" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-46471/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеп" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-46471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миан", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова