Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-7945/20 по делу N А56-96099/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-6832/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-96099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Овчинникова А.С. представитель по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: Рыженков И.В. по доверенности от 21.04.2020,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7945/2020) СПбГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу N А56-96099/2019, принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к СПбГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" 3-е лицо: 1. ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

2. Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества "ОЛИМП" Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (ответчик, СПбГКУ "ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга", Учреждение) 199 100,99 рублей задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" и государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом детского творчества "Олимп" Выборгского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности. Срок в настоящем случае начал течь с момента ввода в эксплуатацию прибора учета - с 01.01.2015.

Кроме того, Учреждение полагает неправомерным включение в расчет требований 45 096,09 рублей, поскольку доля в затратах должна быть определена пропорционально площади объекта, предоставленного в безвозмездное пользование к общей площади здания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали вышеуказанные доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261) установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, в которых часть помещений находится в собственности города Санкт-Петербурга.

Указанные дома в нарушение требований ФЗ N 261 не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).

Произведя установку ОДПУ в отсутствие договора на установку с собственниками помещений или лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, и не получив удовлетворения требования о возмещении понесенных на это затрат, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 5 статьи 13 ФЗ N 261 установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ N 261, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 ФЗ N 261, в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ N 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии с положениями Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р (далее - Устав), Учреждение осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктами 2.2.1.11 и 2.3.14 Устава участвует в обеспечении развития жилищно-коммунальной инфраструктуры района, в том числе по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах на территории района.

Поскольку ни собственник имущества, ни управляющая компания в установленном порядке не инициировали, не произвели установку счетчиков, ГУП "ТЭК СПб" во исполнение требований Закона N 261-ФЗ, Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, заключило с ООО "Теплоучет" договоры подряда от 10.06.2013 N 1326/1 и N 1326/2 на выполнение работ по установке ОДПУ в отношении огромного количества объектов, в том числе в спорном здании (N 366 списка к договору 1326/1). Предъявление в последующем понесенных расходов к возмещению Учреждением в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, правомерно, поскольку оно является обязанным лицом в силу положений вышеуказанных норм права, статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям в письме Минстроя России от 09.04.2014 N 5792-МС/04, пунктов 6, 10,11,28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В обоснование понесенных расходов на установку ОДПУ ГУП "ТЭК СПб" представило копию договора на установку ОДПУ, копии документов, подтверждающих выполнение работ по установке ОДПУ, акт по форме КС-2 акт сдачи-приемки проектной документации, копии судебных актов по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, в рамках которых установлена конечная стоимость оказанной услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, однако, данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Контррасчет ответчика в апелляционной жалобе не согласуется с нормами права, в связи с чем не принят во внимание.

Общая сумма затрат на установку ОДПУ согласно Справке о стоимости работ по форме КС-3 составила 883 629,69 рублей. Доля, приходящаяся на Санкт-Петербург, составила 199 100,99 рублей. Ответчик фактически признал требования в размере 154 004,30 рублей без учета нежилого помещения площадью 409,6 кв.м., находящегося в нежилом здании (лит. Б).

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на истца на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Материалами дела подтверждено, что конечная стоимость выполненных по договорам подряда на установку ОДПУ с ООО "Теплоучет" была установлена лишь в рамках дел N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, соответственно, срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истцом пропущен не был.

Вместе с тем, указанное помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу в лице Выборгского РЖА, что подтверждается представленным в материалы дела документами:

- ответом из КИО от 24.12.2019 N 95088-39/19 на запрос ГУП "ТЭК СПб", в котором обозначено, что на указанный объект зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга;

- распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 19.01.2005 N 34-рк, в котором указано, что помещение находится в собственности города;

- договором безвозмездного пользования от 28.01.2005 N 02-Б-004403, в пункте 2.1.1 которого указано, что балансодержателем помещения является Выборгское РЖА.

Ссылка ответчика на условия договора об обязанности ГБУ ДО ДДТ "Олимп" производить текущий и капитальный ремонт несостоятельна, поскольку обязанность по оснащению объектов приборами учета лежит непосредственно на собственнике.

Условия настоящего договора устанавливают соответствующие права и обязанности, возникающие из взаимоотношений сторон по договору, в связи с чем Выборгское РЖА как представитель собственника помещения не вправе отказываться от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации расходы. Кроме того, не лишен возможности их возмещения по согласованию с ГБУ ДО ДДТ "Олимп" либо в судебном порядке.

Ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования предъявлены в отношении ОДПУ, установленного в нежилом здании, и Законом N 261-ФЗ в данном случае не предусматривается предоставление пятилетней рассрочки.

Вместе с тем ответчиком неправильно истолкованы положения Закона N 261-ФЗ, поскольку предоставление рассрочки поставлено в зависимость не от назначения объекта недвижимости (жилое/нежилое помещение), а от статуса собственника (физическое/юридическое лицо). При таких обстоятельствах, пятилетняя рассрочка Выборгскому РЖА априори не предоставляется в силу закона.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на пятилетнюю рассрочку не влияет на обоснованность принятого судебного акта по существу, поскольку фактически срок исковой давности суд не применил, в том числе указав в 3 абзаце стр. 6 решения на установленную в 2017-2018 гг. судебными актами конечную стоимость ОДПУ.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу N А56-96099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская