Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-4378/20 по делу N А60-36084/2019

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-36084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца акционерного общества "ТЕХНОПОИНТ" - Разумовский И.О., паспорт, доверенность от 13.04.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "ТЕХНОПОИНТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-36084/2019,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску акционерного общества "ТЕХНОПОИНТ" (ИНН 2543063261, ОГРН 1152543001940),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН 6659202137, ОГРН 1106659003065),

о взыскании убытков в сумме 78 250 руб.,

установил:

Акционерное общество "ТЕХНОПОИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 78 250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 78250 руб. неосновательного обогащения, 3130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился 17.12.2019 с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обоснованность своих требований о взыскании судебных расходов, поскольку юридические услуги оказывались именно в рамках рассматриваемого судом спора по делу N А60-36084/2019. Само по себе то обстоятельство, что в учредительных документах коммерческой организации или в каких-либо документах, представляемых этой организацией третьим лицам, перечислены определенные виды деятельности, не ограничивает ее право осуществлять иные виды деятельности. Суд констатировал отсутствие надлежащего предмета в договоре и не предложил представить иные доказательства, подтверждающие, что представленный договор относится к рассматриваемому делу. Кроме того, судом не предложено представить доказательств, что Цыпнятов В.М. и Баннова Е.П. являются работниками ООО "ДНС Ритейл".

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к ходатайству.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Ссылаясь на то, что суд не предложил представить эти доказательства, истец не учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Ответчик, возражая против взыскания с него судебных издержек истца на оплату услуг представителя, указал на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг данных, позволяющих их идентифицировать (л.д.18 том 2). Истец доводы ответчика не опроверг, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что не относятся к судебным издержкам такие расходы по договору на абонентское правовое обслуживание, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН 2540167061), акт сдачи-приемки юридических услуг от 05.11.2019, платежное поручение N 51 от 02.12.2019 на сумму 35000 руб.

Согласно указанному договору "исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик отплачивает обозначенные услуги".

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить следующие услуги: проведение консультации заказчика по юридическим вопросам, оформление для заказчика правовой документации, формирование претензий, исков, возражений на отзыв истца, а также отзывов на иски, принятие участия в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений суда, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, выплата пошлины и иных сборов.

В акте сдачи-приемки юридических услуг от 05.11.2019 указаны наименование услуг и их стоимость услуг.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции справедливо указал, что из текста договора от 06.05.2019 и акта не следует, что предусмотренные им услуги имеют отношение к настоящему делу и исчерпываются им.

Данным договором определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат конкретизации и уточнению сторонами путем подачи заявок и составлением актов. То есть договор от 06.05.2019 носит рамочный характер (ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не сам по себе, в отсутствие дополнительных соглашений, приложений и/или заявок, не является надлежащим доказательством судебных издержек по конкретному делу.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2019 стороны также лишь перечислили виды оказываемых исполнителем услуг и их стоимость (как в прайсе). Ссылок на конкретные документы или обстоятельства, которые бы позволили идентифицировать услуги, акт не содержит.

Таким образом, ни из договора на оказание юридических услуг, ни из акта об оказанных услугах не следует, по какому именно делу и в каком суде они были оказаны.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Банновой Е.П., а представлял интересы в судебном заседании представитель истца по доверенности Цыпнятов В.М.

Между тем документов, подтверждающих трудовые или гражданско-правовые отношения между Цыпнятовым В.М. и Банновой Е.П. и ООО "ДНС РИТЕЙЛ", доказательства того, что работы, перечисленные в договоре и акте сдачи-приемки услуг, велись именно ООО "ДНС РИТЕЙЛ", суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, оснований считать, что заявленная ко взысканию сумма 35000 руб. является фактически понесенными расходами истца по представлению его интересов в настоящем деле, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам истца, представитель истца участвовал в судебном заседании суда по вопросу взыскания судебных расходов, с доводами ответчика, изложенными в отзыве на заявление о взыскании расходов, ознакомлен, следовательно, имел возможность заявить как возражения на доводы ответчика, так и ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-36084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева