Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4324/20 по делу N А07-23507/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-23507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 по делу N А07-23507/2019

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее - ООО "СИТИЛИНК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании недоплаченного возмещения в размере 101 262,93 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688,30 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СИТИЛИНК" взыскана сумма страхового возмещения размере 88382,17 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 600 руб., неустойку в размере 4949,4 рубля за период с 30 апреля 2019 г. по 24.06.2019 г., с продолжением начисления с 25.06.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 88382,17 рублей по день исполнения обязательств (не более 400000 руб. с учётом взысканной суммы неустойки по настоящему делу), 4119 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случаи когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, а именно пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, неприменение данной нормы права повлияло на исход дела и принятие незаконного и необоснованного решения, что непосредственно затронуло права ответчика.

Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ отдает предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет, что приводит к принятию необоснованного и незаконного решения.

От истца в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1. Санг Йонг Экшн, г/н С349АВ 102, под управлением Васильева В.М.; 2. Ваз/Lada Largus, г/н Х810КУ 102, под управлением водителя Кулешова В.Е.

В результате аварии автомобилю Lada Largus, принадлежащему на праве собственности Истцу (ООО "Ситилинк"), причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Васильева В.М., управляющего автомобилем Санг Йонг Экшн, что подтверждается Постановлением по делу об АПН N 18810002180001248231 от 15.01.2019 года и Справкой о ДТП от 15.01.19.

Ответственность Истца застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК N 3002019599, выданным Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан 28.09.2018.

В соответствии с Главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту "Правила"), Истец оповестил Ответчика о наступлении страхового случая.

Все необходимые документы были переданы в адрес филиала Ответчика и сформировано дело N 0016976650. 23.01.2017 ООО "ТК Сервис Регион", по поручению страховщика, осмотрело поврежденное ТС и 27.01.2019 подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 43500 руб.

13.02.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43500 руб.

Не согласившись с результатами оценки по страховому акту Истец обратился в ООО "БашТехАссистанс" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, заключив с последним Договор на проведение оценки N ТС 19/02/022 от 15.02.2019 года.

Согласно Экспертному заключению по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости N Э19/03/01/1 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 147 925,51 руб. В указанную сумму включены:

- Расчет стоимости ремонта с учетом износа автотранспортного средства на сумму 18 572,4 рублей,

- стоимости работ по окраске/контролю на сумму 7024,5 рубля,

- стоимость материалов на сумму 10 548 рублей,

- стоимость запасных частей на сумму 100 661,96 рублей.

Кроме того, экспертом установлена величина понесенных убытков истца в виде стоимости рекламной оклейки Ларгус - 11 118,65 рублей.

Величина утраты товарной стоимости АМТС: 7 793, 75 (Семь тысяч семьсот девяноста три) рубля 75 копеек. 20.03.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании самостоятельно организованной экспертизы.

В претензии указал о причиненном ущербе в виде УТС. Расценив претензию истца как впервые заявленное требование о выплате УТС, страховщик обратился в ООО "ТК Сервис Регион", которое 20.03.2019 подготовило заключение, согласно которому УТС составляет 10956,33 руб.

26.03.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение (УТС) в размере 10956,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 340.

По состоянию на дату подачи иска ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 54 456,33 руб.

Не полное исполнение обязательства по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, уменьшив размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

13.02.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43500 руб.

Не согласившись с результатами оценки по страховому акту Истец обратился в ООО "БашТехАссистанс" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, заключив с последним Договор на проведение оценки N ТС 19/02/022 от 15.02.2019 года.

Согласно Экспертному заключению по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости N Э19/03/01/1 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 147 925,51 руб.

Определением суда от 21.11.2019 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КБ "Метод" (адрес: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 48/1, офис

1). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Lada Largus гос. рег. знак Х810КУ102 с учетом износа на дату ДТП - 14.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком РФ с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП, произошедшего 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы. 25.12.2019 поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению N 09а/12/19, выполненному ООО "КБ "Метод", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus, г/н Х810КУ102 с учетом износа на дату ДТП -14.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком РФ с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормачаса на работы действовавших на дату ДТП, произошедшего 14.01.2019 округленно составляет с учетом износа 137 100 руб., а размер товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 5 738,50 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н Х810КУ102 исходя из экспертного заключения N 09а/12/19, проведенного согласно определения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба в результате наступления страхового случая, представленное истцом заключение, не дал оценки заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион", и рецензии ООО "Эксперт Оценки".

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Однако при оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что предоставление ответчиком иных заключений не свидетельствует об ошибочности заключения судебной экспертизы N 09а/12/19, и заключения ранее представленного истцом. При этом ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП от 14.01.2019.

Судом апелляционной инстанции исследован представленное ответчиком заключение, которое соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт проверки не опровергает выводы представленных истцом заключений, поскольку является мнением специалиста по вопросам, исследованным судом в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случаи когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

Ответчик также указывает, что в соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО реализация права по ознакомлению с результатами осмотра, независимой экспертизы (оценки), а также после выплаты - с актом о страховом случае, осуществляется по волеизъявлению потерпевшего или иного выгодоприобретателя путем подачи письменного заявления.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, возражения апелляционной жалобы о том, что страховщик до выплаты страхового возмещения не обязан согласовать величину стоимости страховой выплаты с потерпевшим, то есть до перехода к разрешению вопросов об обращении к независимому оценщику, пункт 3.11. Правил ОСАГО не подтверждает, так как положение указанного пункта, на которое ссылается ответчик, содержит прямое указание, не подлежащее расширительному толкованию, о том, что письменное заявление на ознакомление с результатами подается потерпевшим страховщику в отношении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не в отношении определенной страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты.

То есть требования пункта 3.11 Правил ОСАГО в отношении независимой оценки не противоречат вышеприведенным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 88 382 руб. 17 коп. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 88 382 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 апреля 2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 49 494 руб. с продолжением начисления неустойки с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 % в день на сумму 88382,17 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4949,4 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. При этом, судом учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и относительно небольшой размер невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 88382,17 руб., начиная с 25.06.2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму долга 88382,17 руб., начиная с 25.06.2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 по делу N А07-23507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева