Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-1042/20 по делу N А60-46525/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-46525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газнефтемаш",

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-46525/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газнефтемаш" (ОГРН 1056405115480, ИНН 6451408964)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газнефтемаш" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени) в размере 14 125 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-46525/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 11 697 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец общества с ограниченной ответственностью "Газнефтемаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом взыскание неустойки произведено с филиала ответчика, который не является юридическим лицом и не может выступать в качестве стороны в арбитражном процессе. По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы права и разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в части применения ключевой ставки банка при расчете неустойки, определении периода просрочки. Истец полагает, что расчет неустойки надлежит производить за 78 дней, исходя из ключевой ставки банка, действующей в период существования задолженности.

От истца в суд 25.03.2020 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, иных ходатайств не заявлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. между ООО "Газнефтемаш" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен контракт N 0362400001318000217-969-117 на поставку предохранительных клапанов и регуляторов давления систем газораспределения и газопотребления объектов ТХ для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), по условиям которого ООО "Газнефтемаш" взяло на себя обязательство поставить грузополучателям-филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО и его обособленным структурным подразделениям товар на общую сумму 703 318-19 руб., в т.ч. НДС, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - оплатить его не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком Сводного акта по форме, установленной Приложением N3 к Контракту (п. 1.1.4, 9.3. Контракта).

Обязательство по поставке товара ООО "Газнефтемаш" выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным 28.12.2018 без замечаний со стороны ответчика сводным актом от 11.12.2018 приема-передачи товара по контракту, а также УПД N 121 от 22.11.2018, N127 от 30.11.2018, N128 от 3.12.2018, N126 от 28.11.2018, N125 от 27.11.2018, N124 от 27.11.2018, N134 от 11.12.2018.

На основании п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком сводного акта по форме, установленной приложением N 3 к контракту, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком сводного акта следующих документов: счета на товар, товарной накладной на товар, счета-фактур на товар, сводного акта.

В силу п. 10.1 Контракта его стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ и Контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.2 Контракта).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 125 руб. 98 коп. за период с 29.01.2019 по 15.04.2019.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств своевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, признав правомерным контррасчет неустойки ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного 29.10.2018 контракта N 0362400001318000217-969-117 на поставку предохранительных клапанов и регуляторов давления систем газораспределения и газопотребления объектов ТХ, по условиям которого оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком сводного акта установленной формы, исполнение истцом обязательств по поставке товара, что подтверждено подписанным ответчиком 28.12.2018 без замечаний сводным актом, нарушение ответчиком срока оплаты товара, окончательная оплата произведена 15.04.2019, в подтверждение представлены соответствующие платежные поручения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, расчет неустойки произведен в соответствии с п.п. 9.3, 10.2 контракта.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил контррасчет задолженности.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При этом в ситуации, когда обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, что сформулировано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках исполненного истцом контракта, что спорным не является, принимая во внимание приведенные выше разъяснения суда относительно порядка расчета неустойки судом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, признав контррасчет неустойки ответчика верным.

Доводы об удовлетворении иска в отношении лица, которое не обладает статусом юридического лица и не может выступать в качестве стороны в арбитражном процессе, отклоняются.

Согласно ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Статья 48 ГК РФ юридическим лицом признает организацию, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (чч. 1, 3 ст. 44 АПК РФ).

Ответчиком по иску выступает Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, указанная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ и является стороной сделки.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом суммой неустойки являются необоснованными, расчет неустойки произведен судом за период просрочки исполнения обязательства за период с 29.01.2019 по 15.04.2019, исходя из действующей на момент оплаты суммы долга ставки банка, что соответствует ст. 330 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Разница в днях просрочки обусловлена тем, что в расчете истца начисление неустойки дважды произведено за 2 апреля 2019 года.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-46525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова