Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-3341/20 по делу N А12-55012/2016

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-55012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-55012/2016 об отказе выдачи дубликата исполнительного листа и отказе в восстановление срока на его предъявление,

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН

7707067683), о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо - УФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - истец, ООО "ВерныйВыбор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгострах") с исковым заявлением о взыскании неустойки, а также расходов на отправку претензии, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016, исковые требования ООО "ВерныйВыбор" удовлетворены.

03.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ВерныйВыбор" о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока подачи заявления и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление - отказано.

ООО "ВерныйВыбор" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на утрату исполнительного документа при неизвестных обстоятельствах. Изъятие выплатных дел в рамках уголовного дела лишило истца возможности отслеживать информацию по настоящему делу.

ПАО "СК "Росгострах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ВерныйВыбор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах", о взыскании неустойки, а также расходов на отправку претензии, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016, исковые требования ООО "ВерныйВыбор" удовлетворены.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВерныйВыбор" взыскано 14 356 руб. неустойки, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов на отправку претензии, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

12.12.2016 суд первой инстанции сопроводительным письмом исх. N а12-55012/2016 в адрес истца направил исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 09.08.2019, направленным в адрес взыскателя, арбитражный суд первой инстанции сообщил, что исполнительный лист 13.12.2016 направлен истцу (л.д. 65).

18.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ВерныйВыбор" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 ООО "ВерныйВыбор" было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

03 февраля 2020 года, обращаясь повторно с настоящим заявлением, истец указал, что исполнительный лист изъят органами следствия и не возвращен до настоящего момента, к исполнению не предъявлялся. Также истец ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа либо получении его представителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Представитель истца в своей жалобе ссылается на тот факт, что исполнительный лист не был получен обществом, в связи с чем истец пропустил срок его предъявления к исполнению. В качестве доказательства истец приложил справку N 000158 от 25.06.2019, подписанную следователем СУ СК РФ по Волгоградской области, после чего истец заявил об утере исполнительного листа третьими лицами.

Судом установлено и апеллянтом не опровергается, что 27 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело N 609132, в рамках которого 01 декабря 2016 года, из офиса заявителя была изъята финансово-хозяйственная документация.

Как следует из имеющихся материалов дела, исполнительный лист АС N 013291045 по делу N А12-55012/2016 был направлен судом с сопроводительным письмом от 12.12.2016 по юридическому адресу истца, указанному им при подаче иска: 400005, ул. Пражская, д.16 А, оф.3, г. Волгоград, то есть после выемки документов.

Таким образом, изъятие документов органами следствия проведено до того как взыскателю был направлен исполнительный лист.

Доказательств изъятия исполнительного листа, а равно утраты исполнительного листа по вине органов дознания не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств его утраты при пересылке взыскателю.

Доводы истца, что исполнительный лист изъят следственными органами, не может быть признан судом, так как отсутствуют процессуальные документы (постановление и протокол об изъятии документов), из справки СУ СК России по Волгоградской области N 000158 от 25.06.2019, на которую ссылается апеллянт невозможно установить, что исполнительный лист по данному делу изымался органами следствия.

Кроме того, в своей жалобе истец указывает, что в период с момента выемки документов органами дознания (с 01.12.2016 по 05.08.2019) он не обладал информацией по делу, что не позволило ему предъявить исполнительный лист к исполнению. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, являясь истцом по настоящему делу, с момента возбуждения производства по делу (21.09.2016) имел возможность неоднократно ознакомиться с материалами дела.

В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Кодекса обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения обществом по своевременному получению сведений об исполнении решения суда.

Таким образом, из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что обстоятельство утраты, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа, установлено не было. Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ податель заявления не представил.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то заявление о восстановлении пропущенного срока также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-55012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова