Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-827/20 по делу N А75-13760/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А75-13760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-827/2020) акционерного общества "Ханты-Мансийская аптека" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-13760/2019 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) к акционерному обществу "Ханты-Мансийская аптека" (ОГРН 1048600008896, ИНН 8601024152) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, МП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ханты-Мансийская аптека" (далее - ответчик, АО "Ханты-Мансийская аптека") о взыскании 991 362, 24 руб. основного долга по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, 247 140, 92 руб. неустойки.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ханты-Мансийская аптека" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 изменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 120 712, 86 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020.

МП "ЖКУ" и АО "Ханты-Мансийская аптека", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ханты-Мансийская аптека" указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что истец допустил злоупотребление своим правом, предъявив требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МП "ЖКУ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 30, расположенного по ул. Карла Маркса в г. Ханты-Мансийске (протокол общего собрания собственников от 02.04.2013, т. 1, л.д. 72-73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 71, 148-150), расположенное в МКД нежилое помещение (кадастровый номер: 86:12:0101069:457) общей площадью 882,8 кв.м (далее - объект) в спорный период принадлежало ответчику.

В обоснование исковых требований, истец указал на оказание в период с 16.07.2016 по февраль 2019 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые ответчиком не оплачены.

По расчету МП "ЖКУ" задолженность АО "Ханты-Мансийская аптека" составила 991 362,24 руб.

14.06.2019 МП "ЖКУ" направило в адрес АО "Ханты-Мансийская аптека" претензию N 39-Исх-488/19 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны АО "Ханты-Мансийская аптека", направленных на погашение имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения МП "ЖКУ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 330, 332, ГК РФ, статей 39, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Не оспаривая факта наличия задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, АО "Ханты-Мансийская аптека" указывает на наличие оснований для применение положений статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком.

Поскольку АО "Ханты-Мансийская аптека" обязательства по отплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 247 140, 92 руб. неустойки за период с 11.08.2016 по 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов, неизвещение о проведении общих собраний собственников, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг и действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

По истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 155 ЖК РФ, должник считается просрочившим исполнение, и в рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МП "ЖКУ" о взыскании АО "Ханты-Мансийская аптека" 247 140, 92 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-13760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко