Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-2345/20 по делу N А54-8203/2019

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А54-8203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Ершова Д.А. (доверенность от 27.08.2019, удостоверение адвоката), от ответчика - Мямишевой А.М. (доверенности от 18.05.2020, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Артемида" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 по делу N А54-8203/2019 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Рязань, ИНН 6234158650, ОГРН 1166234064842) (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Артемида" (г. Рязань, ИНН 6234104704, ОГРН 1126234006799) (далее - ООО "СК Артемида", ответчик) о взыскании аванса по договору подряда от 09.03.2017 N 9/03/2017 в сумме 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.08.2019 в сумме 273 304 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 5 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "СК Артемида" аванс в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 28.08.2019 в сумме 20 202 рублей 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 1, л. д. 71).

Решением суда от 19.02.2020 (т. 1, л. д. 123 - 131) с ООО "СК Артемида" в пользу ООО "Омега" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 202 рублей 74 копейки, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 35 101 рубль; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.08.2019 на сумму неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 рублей по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. ООО "Омега" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 266 рублей.

Суд указал, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 09.03.2017 N 9/03/2017, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт получения ООО "СК Артемида" суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 400 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК Артемида" не представлено доказательств, что в период с 15.01.2019 по 13.07.2019 в рамках заключенного договора подряда, им велась хозяйственная деятельность, связанная с производством строительных работ, для осуществления которой использовались строительные механизмы, в частности, кран; документы, подтверждающие несение расходов по аренде крана, также отсутствуют; учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму, в связи с чем, правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, а исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 202 рублей 74 копейки с последующим начислением процентов, начиная с 29.08.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Артемида" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 2 - 4).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание акт о приемке выполненных работ за период с 15.01.2019 по 29.03.2019 N 6, сослался на то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК Артемида" не представлено доказательств, что в период с 15.01.2019 по 13.07.2019 в рамках заключенного договора подряда, им велась хозяйственная деятельность, связанная с производством строительных работ, для осуществления которой использовались строительные механизмы, в частности, кран; истец указал на то, что акт о приемке выполненных работ подписан ошибочно, таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции, признав право истца ссылаться на недостатки работ с обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству, фактически освободил его от обязанности доказать указанные обстоятельства, возложив бремя доказывания обоснованности подписания акта о приемке выполненных работ на ответчика.

Ответчик полагает, что акт о приемке выполненных работ за период с 15.01.2019 по 29.03.2019 N 6 не оспорен, несогласие истца с обстоятельствами, отраженными в указанном акте не вытекает из иных доказательств; более того, факт нахождения крана на строительной площадке и выполнение ответчиком строительных работ в спорный период подтверждается претензией истца от 11.07.2019.

ООО "СК Артемида" считает, что в отсутствие иных доказательств акт о приемке выполненных работ с 15.01.2019 по 29.03.2019 N 6 является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по аренде крана, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ООО "СК Артемида" и собственником крана обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русский дом".

Ответчик поясняет, что согласование с истцом расходов на аренду крана было обусловлено необходимостью возмещения ответчику расходов, связанных с прекращением работ и консервацией строительства в январе 2018 и последующим возобновлением работ в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Омега" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.02.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК Артемида" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно общего журнала работ N 1 по административному зданию по адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 43.

Представитель ООО "Омега" возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при представлении этих документов в суд апелляционной инстанции ООО "СК Артемида" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, как сообщил представитель ООО "Омега" решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 по делу N А54-9626/2019 суд обязал ООО "СК Артемида" передать ООО "Омега" в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, общий журнал работ по строительству административного здания по ул. Кудрявцева, д. 43 г. Рязани. 2, чего до настоящего времени ответчиком сделано не было. Представитель ООО "Омега" с указанным документом ознакомлен не был, подлинник не представлен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК Артемида" (подрядчик) и ООО "Омега" (заказчик) 09.03.2017 заключен договора подряда N 9/03/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ, на объекте административное здание по ул. Кудрявцева, д. 43, в городе Рязани, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, в сроки, установленные пунктом 2.2 договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12 - 21).

В пункте 1.2 стороны договорились, что перечень и объем выполняемых работ определены заказчиком в смете (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ на момент подписания настоящего договора составляет 25 894 470 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 950 003 рубля 94 копеек. Расчет стоимости работ определен в смете (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что стоимость работ не окончательная и может быть изменена в соответствии с фактическими объемами работ.

При этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовые платежи:

- до 22.03.2017 на мобилизацию и приобретение материалов до 2 этажа (включительно) в размере 7 725 235 рублей, в том числе НДС 18% (согласно переданному заказчику счету от подрядчика);

- после 01.04.2017 на мобилизацию в размере 3 627 472 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% (согласно переданному заказчику счету от подрядчика);

- до начала работ на 3 этаже на мобилизацию и приобретение материалов с 3 этажа в размере 6 079 989 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18%, но не позднее 5 дней после передачи счета заказчику.

Последующие платежи производятся на расчетный счет подрядчика ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании актов выполненных работ в течении 5 рабочих дней с даты подписания актов заказчиком. При этом сумма аванса удерживается пропорционально стоимости выполненных работ, в течение всего срока выполнения работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: окончание работ до 30.09.2017. Начало работ определяется с момента передачи заказчиком строительной подрядчику по акту приема-передачи площадки и перечисления авансового платежа.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в следующих случаях: задержка заказчиком выполнения своих обязательств (несвоевременная поставка материалов, нарушение сроков оплаты ранее выполненных работ); изменение или исправление (уточнение) проекта строительства, влияющего на срок выполнения работ; неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 7.1 договора обеспечение работ основными конструктивными строительными материалами и механизмами осуществляет подрядчик.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик компенсирует подрядчику затраты, связанные с услугами строительных механизмов и приобретением материалов, их доставкой и тому подобное в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, совместно с заказчиком.

В период с 09.03.2017 по 23.01.2018 ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 19 198 009 рублей 30 копеек, в подтверждение чего представлены акты от 13.06.2017 N 1 на сумму 11 317 098 рублей 49 копеек, от 28.07.2017 N 2 на сумму 3 920 070 рублей 59 копеек, от 31.08.2017 N 3 на сумму 1 242 128 рублей 71 копейка, от 02.10.2017 N 4 на сумму 1 530 164 рублей 16 копеек, от 23.01.2018 N 5 на сумму 1 188 547 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 22 - 34).

Выполненные работы в полном объеме оплачены истцом ответчику, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.03.2017 N 36 на сумму 7 725 235 рублей, от 03.04.2017 N 47 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.04.2017 N 49 на сумму 1 627 472 рублей, от 21.06.2017 N 92 на сумму 560 000 рублей, от 22.06.2017 N 93 на сумму 1 800 000 рублей, от 08.08.2017 N 122 на сумму 270 000 рублей, от 23.08.2017 N 125 на сумму 600 000 рублей, от 19.09.2017 N 142 на сумму 654 462 рублей 08 копеек, от 19.10.2017 N 161 на сумму 600 000 рублей, от 20.11.2017 N 178 на сумму 642 128 рублей 71 копейка, от 28.11.2017 N 181 на сумму 1 530 000 рублей, от 16.02.2018 N 24 на сумму 1 188 711 рубль 51 копейка (т. 1, л. д. 35 - 46).

Платежным поручением от 19.02.2018 N 25 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 400 000 рублей (т. 1, л. д. 11).

Истцом 11.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление (т. 1, л. д. 47 - 48) о расторжении договора с просьбой возвратить полученный аванс в размере 2 400 000 рублей, а также передать истцу строительную площадку, проектную и исполнительную документацию. Уведомление получено ответчиком 13.07.2019 (т. 1, л. д. 49). После чего, ответчик фактически передал истцу строительную площадку, а также проектную и исполнительную документацию.

Ссылаясь на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, работы на указанную сумму не выполнены, договор в настоящее время расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора подряда от 09.03.2017 N 9/03/2017, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Воспользовавшись положениями действующего законодательства о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, истец направил 11.07.2019 в адрес ответчика уведомление, в котором потребовал возвратить полученный аванс, а также уведомил об одностороннем отказе от договора подряда от 09.03.2017 N 9/03/2017 (т. 1, л. д. 47 - 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 400 000 рублей (т. 1, л. д. 11). Данный факт ООО "СК Артемида" не оспаривается.

ООО "СК Артемида" пояснило, что в период с 15.01.2019 по 13.07.2019 вынуждено было нести затраты, связанные с обеспечением работ строительными механизмами, в частности, арендной крана, которые составили 2 276 147 рублей 98 копеек, в подтверждение чего ответчиком представлены акт от 29.03.2019 N 6 на сумму 935 750 рублей, подписанный сторонами; договор субаренды крана без экипажа от 14.01.2019; договор аренды опалубки от 03.02.2019; акт зачета взаимных требований от 15.07.2019; счет от 29.03.2019 N 65; счет от 15.07.2019 N 77 (т. 1, л. д. 74 - 79).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор субаренды крана без экипажа от 14.01.2019, договор аренды опалубки от 03.02.2019, акт зачета взаимных требований от 15.07.2019, счет от 29.03.2019 N 65, счет от 15.07.2019 N 77, исключены судом первой инстанции, с согласия ответчика, из числа доказательств по делу в рамках рассмотренного заявления ответчика о фальсификации доказательств (т. 1, л. д. 97 - 98, 108 - 109).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК Артемида" не представлено доказательств, что в период с 15.01.2019 по 13.07.2019 в рамках заключенного договора подряда, им велась хозяйственная деятельность, связанная с производством строительных работ, для осуществления которой использовались строительные механизмы, в частности, кран. Документы, подтверждающие несение расходов по аренде крана, также отсутствуют.

В силу пункта 8.1 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, совместно с заказчиком.

Вместе с тем данные документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требования ООО "Омега" и о том, что требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 28.08.2019 составляет 20 202 рублей 74 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 202 рубля 74 копейки с последующим начислением процентов с 29.08.2019 на сумму неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 рублей по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.03.2020 N 64 (т. 2, л. д. 6), относится на заявителя - ООО "СК Артемида".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2020 по делу N А54-8203/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Артемида" (г. Рязань, ИНН 6234104704, ОГРН 1126234006799) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина