Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-18343/19 по делу N А75-11844/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-3227/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-11844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18343/2019) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-11844/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1128610000111, ИНН 8610026815) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании 132 864 руб. 28 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология") о взыскании 17 825 руб. 84 коп. задолженности по договору от 05.10.2018 N 72 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов за февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-11844/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Югра-Экология" указывает на следующее: оплата услуг производится в соответствии с согласованным сторонами объемом услуг; предусмотренный договором объем услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в феврале 2019 года оплачен ответчиком; истец не имеет право требовать увеличения твердой цены договора (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец не представил доказательства того, что объем транспортированных коммунальных отходов в феврале 2019 составил 484,5 куб.м.

ООО "Феникс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Феникс" и АО "Югра-Экология", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ООО "Феникс" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "Югра-Экология" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также невозможностью участия представителя ответчика в онлайн-заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (оператор/исполнитель) и ответчиком (заказчик/региональный исполнитель) заключен договор N 72 (далее - договор), согласно условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (лот N 6), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг по договору: с 01.10.2018 по 01.05.2021 включительно (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора региональный оператор производит оплату за фактически оказанные оператором услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в феврале 2019 года в объеме 484,5 куб.м., выставив на оплату счет-фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг на сумму 174 371 руб. 55 коп.

Региональный оператор оказанные в феврале услуги оплатил частично.

19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны АО "Югра-Экология" по оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 28.02.2019 с возражениями ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг. Так, в акте содержится рукописная надпись заказчика "согласовано в объеме 115, 33 куб.м. на сумму 41 507, 27 руб." (л.д. 26).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в феврале 2019 года в объеме 484, 5 куб.м., выставив на оплату счет - фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг на сумму 174 371 руб. 55 коп.

Региональный оператор оказанные в феврале услуги оплатил частично, на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 17 825 руб. 84 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что оплате подлежат услуги оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов в объеме, согласованном в договоре и истец не имеет право требовать увеличения твердой цены договора, отклоняются суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг оператора и состав таких отходов установлен Приложением N 1 к договору.

Пункт 12.8 договора содержит условие о том, что цена договора может быть изменена региональным оператором в случае фактического изменения объема твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг, указанного в Приложении N 1 к договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий договора следует, что сторонами согласован планируемый объем вывозимых твердых коммунальных отходов (приблизительный), что, с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания оператором услуг в объеме, большем, чем установлено в договоре.

Поскольку условия договора предполагают изменение цены договора, применение положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ в настоящем случае недопустимо.

Объем оказанных истцом услуг за заявленный период, не превышает объем, установленный договором.

В подтверждение факта оказания услуг в феврале 2019 года в заявленном к взысканию объеме истцом представлены акт приемки оказанных услуг, маршрутный журнал транспортного средства с указанием объема вывозимых твердых коммунальных отходов, отчет с нормами и моточасами Глонасс за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (л.д. 106-108, 112-140 т. 1)

Региональный оператор, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в акте.

Также ответчиком не представлены предусмотренные разделами 6, 7 договора акты проверок качества услуг и акты о нарушении истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих объем оказанных истцом услуг в феврале 2019 года.

Позиция регионального оператора, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения регионального оператора, в отсутствие в деле каких-либо достаточных доказательств в обоснование представленных возражений относительно исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 825 руб. 55 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-11844/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая