Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-8498/20 по делу N А42-12766/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А42-12766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8498/2020) ООО "Батер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 по делу N А42-12766/2019, принятое

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Батер"

о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батер" (далее - ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании пени в сумме 430 502 рубля 24 копейки за просрочку выполнения работ по Договору N 08-01/112017/0912 от 14.12.2017 и штрафа в сумме 592 964 рубля 85 копеек за ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору.

Решением суда от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Батер" в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" взыскана неустойка в сумме 405 026 рублей 25 копеек; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Батер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик, что невозможность исполнения условий договора была обусловлена существенными недостатками проектной документации, и что подрядчик обращал внимание заказчика на то, что вышеизложенные обстоятельства могут повлиять на соблюдение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору, заключенному между организациями, и заявлял о принятии мер по урегулированию данных вопросов и необходимости осуществления соответствующих согласований со стороны Заказчика. Однако, изменённая проектная документация (листы проекта, указанные Заказчиком исх. N 21/2657 от 23.04.2018) переданы Исполнителю лишь 23.05.2018, т.е. после окончания срока действия договора - 20.05.2018. Поскольку подрядчик приступил к работам по вновь утверждённому проекту после истечения конечных сроков выполнения работ по договору, неся при этом значительные издержки из-за вины заказчика, податель жалобы полагает, что вина со стороны Подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с него пени и штрафа не имеется.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 14.11.2017 N 08-01/112017/0912 на выполнение работ по капитальному ремонту сети наружного освещения просп. Героев Североморцев, участок от ул. Адмирала флота Лобова до автомобильной дороги Р21 "Кола", км 14+297 - км 19+027 (подъезд к г. Мурманск), по условиям которого ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту сети наружного освещения в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N1), проектной документацией шифр 37-ПД-14 и перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 11 859 297 рублей 00 копеек, в том числе 1 этап - 27 276,00 руб., 2 - этап - 11 832 020,00 руб.

Начало выполнения работ - дата заключения Договора.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. Договора сроки выполнения работ о 1 этапу -по 20.12.2017 (включительно), по II этапу по 20.05.2018 (включительно).

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к Договору N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также утверждены и согласованы Локальная смета N 1 и Локальная смета N 2, на суммы, соответствующие договорным.

Работы выполнены Подрядчиком не полностью и не в срок, определенный договором, при этом сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N N 1-6.

Работы оплачены Заказчиком в сумме 8 275 734, 64 рубля, что установлено при рассмотрении дела N А42-606/2019, при этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2019 по делу N А42-606/2019 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 713 378,30 рублей стоимости выполненных работ по акту приемки работ КС-2 от 12.10.2018 N 7, не подписанному Учреждением.

На основании подпункта 9.2.4.3.1. пункта 9.2.4.3. договора от 15.11.2018 Заказчиком 15.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и он считается расторгнутым с 03.12.2018.

Согласно подпункту 8.3.2.1 Договора (пункт 8.3 "Ответственность подрядчика") за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 592 964 рубля 85 копеек.

Согласно подпункту 8.3.3 (пункт 8.3 "Ответственность подрядчика) Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных Подрядчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на невыполнение работ Подрядчиком в полном объеме и нарушение сроков их выполнения, в связи с чем Учреждением начислены штраф в сумме 592 964 руб. 85 коп. и пени в сумме 430 502 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 401, 404, 719, 740, 743, 753 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, отклонив как неподтвержденные ссылки Подрядчика на полное отсутствие его вины в неисполнении условий и довод Подрядчика о том, что изначально Общество не имело возможности исполнять условия договора в связи с существенными недостатками в проектной документации.

В этой связи судом установлено, что обращаясь в январе, феврале 2018 года к Учреждению с просьбой внести изменения в проектную документацию по отдельным опорам, располагающимся в охранной зоне линий связи АО "Воентелеком", Подрядчик о необходимости приостановления работ по всему Договору не заявлял (согласно Техническому заданию согласован демонтаж 28 железобетонных опор).

Договорной срок выполнения работ составляет 5 месяцев. Работы по 2 этапу должны быть начаты 09.01.2018 и окончены 20.05.2018.

Вместе с тем обращение Подрядчика 06.04.2018 в качестве информирования к Заказчику о том, что для отключения 28 опор наружного освещения необходимо получить согласования администрации города Мурманска и УГИБДД УМВД России по Мурманской области и проведению части буровых работ препятствуют провода действующих опор освещения, что препятствует заасфальтированный "пятачок" на автозаправке, не является предусмотренным законом извещением о приостановлении строительных работ.

О приостановлении строительно-монтажных работ Подрядчик сообщил Заказчику за 5 пять недель до окончания 5-месячного срока работ по Договору (исх.N 048 от 12.04.2018).

18.04.2018, 23.04.2018, 25.04.2018 Заказчиком согласована замена фундаментов и перенос опор.

После истечения срока Договора - 08.06.2018 - Общество сообщило Учреждению (исх.N 092) о том, что проектом Шифр 37-ПД-14-ТКР.КЖ.ГЧ2 Заказчиком были внесены изменения, переданные для производства работ Подрядчику 23.05.2018.

21.06.2018, 27.06.2018 и 28.06.2018 Общество обратилось к Учреждению с заявлениями о необходимости ряда изменений и согласований работ.

В этой связи, учитывая, что факт вины подрядчика в неполном исполнении Договора установлен по ранее рассмотренному делу N А42-606/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в неполном и несвоевременном исполнении Договора, при отсутствии в то же время оснований для освобождения Подрядчика от ответственности по договору, и правомерности начисления истцом штраф и пени, размер которых, однако, определен неправильно (имеется арифметическая ошибка, применена ставка, не соответствующая подпункту 8.3.3 Договора), в связи с чем расчет пени произведен судом в сумме 217 087,67 руб. (68417,95+23315,47+78551,66+46802,59 руб.).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вины обеих сторон при исполнении обязательств по Договору, с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы пени в сумме 108 543,83 руб. (217 087,67 руб.:2) и штраф в сумме 296 482,42 руб. (592 964,85 руб.: 2), в остальной части исковые требования признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что суд учел вину обеих сторон, в то же время не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергнутого ответчиком нарушения сроков выполнения работ, а также их неполного выполнения, а равно и его статуса, как профессионального участника спорных правоотношений, с учетом чего он должен был осознавать реальную возможность выполнения работ в установленный договором срок при отсутствии с его стороны надлежащего заявления (уведомления) о приостановлении в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ производства работ в связи с невозможностью их выполнения (своевременного окончания) и согласования сторонами новых сроков исполнения обязательств по договору (обращения подрядчика к заказчику с требованием об этом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2020 г. по делу N А42-12766/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Батер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Батер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина