Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3943/20 по делу N А07-40411/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2020 г. N Ф09-408/19 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметвалиева Дамира Гамировича и Ахметвалиева Гамира Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-40411/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов общим обязательством супругов.

В судебном заседании принятие участие:

представитель Плигавка Ксении Евгеньевны - Ахметов С.Ф. (доверенность от 06.12.2018, удостоверение),

представитель Ахметалиева Гамира Дамировича - Новоселов В.С. (доверенность от 01.02.2018, паспорт, документ о юридическом образовании),

- Плигавка Ксения Евгеньевна (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018) Плигавка Василий Петрович (далее - Плигавка В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Плигавки В.П. включено требование Ахметвалиева Гамира Дамировича в размере 23 036 820 руб. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович (член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 14.04.2018.

Определением суда от 13.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Плигавки В.П. включено требование финансового управляющего Ахметвалиева Дамира Гамировича - Файзуллиной Гузель Харисовны по договору займа от 30.12.2015 в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 7 799 851 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 755 руб. 92 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ахметвалиева Дамира Гамировича, Ахметвалиева Гамира Дамировича (далее - заявители, кредиторы, податели жалобы) о признании требований кредиторов общим обязательством супругов Плигавки Василия Петровича и Плигавка Ксении Евгеньевны по обязательствам:

- по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-40411/2017 в части требований Ахметвалиева Гамира Дамировича в размере 23 036 820 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Плигавки В.П.,

- по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 года по делу N А07-40411/2017 по требованию финансового управляющего Ахметвалиева Дамира Гамировича - Файзуллиной Гузель Харисовны по договору займа от 30.12.2015 в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 7 799 851 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 755 руб. 92 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Плигавки В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ахметвалиев Д.Г., Ахметвалиев Г.Д. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение отменить полностью, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что кредитор, требование которое уже включено в реестр требований кредиторов должника не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагают, что при заключении мирового соглашения между супругами Плигавки В.П. и Плигавка К.Е. уменьшилась часть имущества должника в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена судом в ходе раздела общего имущества; тем самым допущено злоупотребление правом, поведение супругов направлено на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. Ссылаются на то, что Гресюк Л.А. (мать Плигавки К.Е.) является номинальным владельцем имущества должника.

Судом апелляционной инстанции заявление Плигавка К.Е. о возвращении апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, пропуска срока ее подачи, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Плигавка К.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Плигавка Ксения Евгеньевна также возражала против апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плигавка В.П. и Плигавка К.Е. с 27.10.2006 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 27.12.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2016.

Задолженность Плигавки В.П. перед Ахметвалиевым Д.Г., Ахметвалиевым Г.Д. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа: от 30.12.2015, заключенного между Плигавкой В.П. и Ахметвалиевым Д.Г., от 31.05.2016, заключенного между Плигавкой В.П. и Ахметвалиевым Г.Д.

Вступившие в законную силу решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N 2-274/2017 от 16.06.2017, по делу N 2-301/2017 от 16.06.2017 о взыскании долга с Плигавки В.П. содержат в своей резолютивной части предписание о взыскании присужденных сумм только с него, без указания наличия солидарного должника в лице супруги.

Требование Ахметвалиева Г.Д. установлено и включено в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Плигавки В.П. задолженности по договору займа от 31.05.2016.

Требование Ахметвалиева Д.Г. установлено и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Плигавки В.П. задолженности по договору займа от 30.12.2015.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания требований Ахметвалиева Д.Г. и Ахметвалиева Г.Д. к должнику общим обязательством супругов Плигавки В.П. и Плигавки К.Е., заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обстоятельства возникновения требования изначально арбитражным судом не исследовались и не устанавливались, а были лишь преюдициально взяты без изменения состава и размера таких требований, согласно ранее принятых решений Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N 2-274/2017 от 16.06.2017, по делу N 2-301/2017 от 16.06.2017, изменение состава и размера требования кредитора, основанного на вынесенном и вступившем в силу судебном акте, возможно только в порядке изменения, через процедуру обжалования, такого изначального судебного акта, являвшегося основанием к предъявлению требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившие в законную силу решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N 2-274/2017 от 16.06.2017, по делу N 2-301/2017 от 16.06.2017 о взыскании долга с Плигавки В.П. содержат в своей резолютивной части предписание о взыскании присужденных сумм только с должника, без указания наличия солидарного должника в лице супруги.

Требования заявителей Ахметвалиева Г.Д. и Ахметвалиева Д.Г. установлены и включены в реестр требований кредиторов решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 и от 13.12.2018 на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, без привлечения Плигавка К.Е. как солидарного ответчика. Плигавка К.Е. не является стороной договоров займа, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры не создают для Плигавка К.Е. обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ( пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 10 статья 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Порядок изменения состава требований с индивидуальных на общие, разъясненный в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке рассмотрения разногласий.

Фактически данный порядок представляет собой повторное исследование арбитражным судом обстоятельств возникновения требования, и изменения, при наличии достаточных на то оснований, резолютивной части своего ранее вынесенного определения, в части установления возможного солидарного ответчика.

В рассматриваемом случае, данное действие невозможно, в том числе в силу прямого запрета на это положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства возникновения требования изначально

арбитражным судом не исследовались и включены в реестре требований кредитора на основании судебных актов суда общей юрисдикции.

Ссылка подателей жалобы на положение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку требования заявителей направлены на изменение и состава и размера требования, а также привлечение Плигавка К.Е. как солидарного ответчика, тогда как, ранее принятыми судебными актами установлена полная индивидуальная ответственность должника, что является преюдициальным для арбитражного суда.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Тем самым изменение состава и размера требования кредитора, основанного на вынесенном и вступившем в силу судебном акте, возможно только в порядке изменения, через процедуру обжалования, такого изначального судебного акта, являвшегося основанием к предъявлению требования.

В данном случае, вышеуказанные судебные акты, обжаловались, вступили в законную силу.

В виду изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что при заключении мирового соглашения между супругами Плигавки В.П. и Плигавка К.Е. уменьшилась часть имущества должника в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена судом в ходе раздела общего имущества; тем самым допущено злоупотребление правом, поведение супругов направлено на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Более того, достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды, либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суду не представлено. Приобретение имущества матерью супруги должника не свидетельствует о поступлении имущества в общую совместную собственность должника. Инвестирование должником денежных средств в строительство не доказывает возникновение права супруги должника на результаты инвестиционной деятельности. Иного при разделе имущества супругов не доказано.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-40411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметвалиева Дамира Гамировича и Ахметвалиева Гамира Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова