Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-3757/20 по делу N А57-29655/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А57-29655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-29655/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория+", ОГРН 1085011000865

к обществу с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг", ИНН 6454093568

третье лицо: Комаров Игорь Олегович,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виктория+", (далее- ООО "Виктория+") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг", (ООО "СарЛомТорг") третье лицо: Комаров Игорь Олегович, о взыскании задолженности по договору займа N 56 от 14.10.2014 в размере 3 400 000 руб., государственной пошлины в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг", ИНН 6454093568 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория+", ОГРН 1085011000865 взыскана задолженность по договору займа N 56 от 14.10.2014 в размере 3 400 000 руб., государственную пошлину в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СарЛомТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эконом-Факторинг" - "займодавец" и ООО "СарЛомТорг" - "заемщик" был заключен Договор процентного займа от 14 октября 2014 года N 56, согласно пункту 1 которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб. путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 15 настоящего Договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (вместе с начисленными процентами) в срок не позднее 14 октября 2019 года в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Стороны допускают расчеты способами, не противоречащими действующему законодательству.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу срок, предусмотренный пунктом 1 Договора процентного займа от 14 октября 2014 года N 56 наступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2017 года по делу N А57-1759/2017 ООО "Эконом-Факторинг" было признано несостоятельным банкротом, в отношении последнего было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника был утвержден Манасыпов С.Х.

В рамках конкурсного производства в отношении должника - ООО "Эконом-

Факторинг", в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "Эконом- Факторинг", имущественные права должника-банкрота по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года N 56 были реализованы посредством продажи имущества на электронной торговой площадке - http://utp.sberbank-ast.ru процедура N SBR013-1903150004.29-И.

Победителем проведенного электронного аукциона было признано ООО "Виктория+", о чем свидетельствует копия Протокола N SBR013-1903150004.29-И о результатах проводимого аукциона. В материалах данного дела также имеется Платежное поручение от 02 апреля 2019 года N 39, с отметкой банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета плательщика, подтверждающее внесение ООО "Виктория+" задатка в сумме 490 869 руб. 00 коп. за участие в указанном аукционе.

08.04.2019 года между ООО "Эконом-Факторинг", в лице конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. - "продавец" и ООО "Виктория+" - "покупатель" был заключен Договор от 08 апреля 2019 года N 29 "Купли-продажи дебиторской

задолженности", согласно условиям которого, все права и обязанности заимодавца по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года N 56 перешли новому кредитору - ООО "Виктория+". В качестве неотъемлемого Приложения N 1 к данному Договору его стороны подписали Перечень дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Эконом- Факторинг", подлежащих передаче в собственность ООО "Виктория+".

В подтверждение оплаты по Договору купли-продажи дебиторской задолженности от 08.04.2019 года N 29 истцом в материалы дела представлены Платежные поручения, соответственно: от 02 апреля 2019 года N 39 на сумму 490 869 руб., от 26 апреля 2019 года N 55 на сумму 4 610 031,10 руб., с наличием отметки банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Виктория+".

Судом первой инстанции установлено, что после подписания данного Договора от 08 апреля 2019 года N 29 "Купли-продажи дебиторской задолженности" ООО "Эконом-Факторинг" оформило и направило в адрес ООО "СарЛомТорг" письменное Уведомление об уступке прав (требований) от 14 мая 2019 года исходящий номер 1405/2, что соответствует положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретные условия, в том числе, о сумме займа, сроках предоставления и возврата займа, правах и обязанностях сторон, процентах по займу конкретно оговорены в пунктах 1- 10 Договора процентного займа от 14 октября 2014 года N 56.

В адрес ответчика было направлено претензии-требования за исх. N 1810-П и исх. N 18-11.19-П о погашении имеющейся задолженности по Договору.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по возврату имеющейся задолженности по Договору процентов займа N 56, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора процентного займа от 14 октября 2014 года N 56 займодавцем надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику займа, то есть, по перечислению денежных средств в размере 3 400 000 руб. на расчетный счет - ООО "Сарломторг", что также подтверждается платежным поручением N 2237 от 14.10.2014 на сумму 3 400 000 руб., письменным Уведомлением ООО "Сарломторг" от 21 февраля 2018 года исходящий номер 21 на имя конкурсного управляющего ООО "Эконом-Факторинг", в котором ответчик, признает задолженность в общем размере 33 065 000 руб., в том числе по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года N 56.

13.01.2020 судом первой инстанции было истребовано из АО "Экономбанк" копия платежного поручения N 2237 от 14.10.2014.

Представленным АО "Экономбанк" надлежащим образом заверенной копией платежного поручения N 2237 от 14.10.2014 на сумму 3 400 000 руб. подтверждается факт перечисления ООО "Эконом-Финанс" на расчетные счета ООО "Сарломторг" суммы займа по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года N 56 в общем размере 3 400 000 руб. и, как следствие, факт получения данных денежных средств ООО "Сарломторг".

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств обратного.

Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности в сумме 3 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец в дело документы (доказательства), в том числе:

1) Договор от 14 октября 2019 года N 1410/2019-Ю "На оказание юридических услуг", по условиям которого, Симоновым И.Н. - "исполнителем" оказываются услуги ООО "Виктория +" - "заказчику" по урегулированию материально-правового спора между заказчиком и ООО "Сарломторг", в связи с неисполнением последним своих обязательств по Договору процентного займа от 14 октября 2014 года N 56.

2) Приложение N 1 "Прайс-лист стоимости услуг/работ";

3) Расписка в получении денежных средств в размере 35 000 руб. от 14.10.2019.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное к возмещению требование о взыскании судебных расходов обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи на договоре займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае факт получения факт предоставления в рамках Договора процентного займа от 14 октября 2014 года N 56 займодавцем займа заемщику - ООО "Сарломторг" и наличие у последнего непогашенной задолженности по его возврату подтвержден имеющимися в деле доказательствами прямо не оспоренными ответчиком, в связи с чем проведение экспертизы признано судом нецелесообразным.

Суд также учитывал наличие оригинала договора займа N 56 от 14.10.2014 имеющего подпись Комарова И.О., отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации подписи, содержащейся в договоре правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-29655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ИНН 6454093568) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина