Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-4093/20 по делу N А50-35354/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А50-35354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2020 года

по делу N А50-35354/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Бутик" (ОГРН 1025900921419, ИНН 5904033986)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Бутик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде уплаченного обеспечительного платежа в размере 1 090 000 руб., неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 22.10.2018 по 15.11.2019 в сумме 87 095 руб. 48 коп., с последующим начислением по момент фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. суммы гарантийного депозита по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011, 78 214 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2018 по 27.02.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 05.03.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы гарантийного депозита в размере 290 000 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма депозита не была зачтена в счет арендной платы, так как арендная плата уплачивалась в полном объеме. Истец указывает, что не мог самостоятельно представить доказательства перечисления денежных средств в размере 290 000 руб., в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов было отказано необоснованно. Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о внесении депозита в общей сумме 1 090 000 руб., просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие надлежащих доказательств уплаты гарантийного депозита в размере 290 000 руб. Ответчик указывает, что признание суммы долга в полном объеме в соответствии со статьей 70 АПК РФ им не производилось, невозможность представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайства истца о направлении запроса в ПАО Сбербанк России о наличии проведенной операции на сумму гарантийного депозита 290 000 руб. 24.01.2012 с расчетного счета ЗАО "Сеть Связной" на расчетный счет ООО "Салон бутик" (N счета 40702810620420009286). Предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для удовлетворения этого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) по правилам параграфа 1 главы 34 ГК РФ заключили договор аренды нежилого помещения, оборудованного под магазин, общей площадью 93 кв.м, в том числе торговой площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 58.

После истечения установленного срока указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в отсутствие со стороны арендодателя возражений по использованию помещения арендатором.

Размер оплаты по договору определен сторонами в разделе 5 договора, состоит из постоянной и переменной частей, арендная плата уплачивалась по платежным поручениям на расчетный счет арендодателя в сроки, указанные в договоре.

По условиям договора постоянная часть арендной платы составляла: с 01.07.2011 по 30.06.2012 - 317 777, 78 руб., с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 346 777,78 руб., с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 377 777,78 руб. в месяц, НДС не облагалась в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Оплата постоянной части арендной платы осуществлялась поквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала за весь квартал (п. 5.1.6 договора аренды). Размер постоянной части арендной платы не подлежал изменению в течение срока аренды, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон (п. 5.1.3 договора аренды).

Переменная часть арендной платы составляла стоимость услуг по энерго-, водо-, теплоснабжению, услуг связи, фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения. Стоимость данных услуг определялась: при оплате электроэнергии и водоснабжения - на основании установленных в помещении показателей приборов учета и тарифов снабжающих организаций; при оплате услуг связи - на основании счета узла связи; при оплате других услуг - на основании счета, выставленного арендодателю организацией, предоставляющей соответствующую услугу, и утвержденного арендодателем расчета стоимости услуг, фактически потребленных арендатором пропорционально площади помещения. Оплата переменной части арендной платы осуществлялась ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы с обязательным приложением копий соответствующих счетов, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица арендодателя (п. 5.1.8 договора аренды).

В п. 5.1.9 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 10 дней с даты заключения договора аренды, внести Единовременный авансовый арендный платеж (ЕААП) в размере 1000000,08 руб., представляющий собой частичную авансовую оплату каждого из всех месяцев аренды по договору. Ежемесячно ЕААП засчитывался в счёт оплаты постоянной части арендной платы в той доле, которая приходится на данный месяц: равномерно, пропорционально общему количеству месяцев аренды, на срок которых заключен договор. Арендодатель не вправе удерживать из него суммы убытков и неустойки.

С учетом указанного аванса ежемесячный платеж за каждый полный месяц аренды, подлежащий в соответствии с п. 3.2. перечислению арендодателю в счет постоянной части арендной платы по договору, составлял: с 01.07.2011 по 30.06.2012 - 290 000 руб., с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 319 000 руб., с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 350 900 руб. в месяц, НДС не облагался в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (п. 5.1.11 договора аренды).

В п. 5.1.12 стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, по причинам, не зависящим от арендатора, часть ЕААП пропорционально количеству месяцев, не использованных арендатором до окончания срока договора, подлежит возврату арендатору в течение 10 дней с даты расторжения договора аренды.

Кроме того, в договоре аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора по внесению гарантийного депозита с целью надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору аренды.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды гарантийным депозитом выступила арендная плата за один месяц (290 000 руб.), указанная сумма должна была вносится не позднее 15 числа первого месяца аренды. При этом гарантийный депозит засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды, либо (если последний месяц аренды оплачен арендатором) подлежит возврату арендатору (п. 5.2.2 договора аренды).

В период действия договора в случае нарушения арендатором условий договора аренды (нарушение сроков платежей и т.п.) арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного депозита денежные средства в размере, соответствующем текущей задолженности по внесению арендной платы и иных платежей арендатора, письменно уведомив арендатора о произведённом удержании. При этом арендатор обязан восполнить сумму гарантийного депозита в срок не более 5 банковских дней с даты получения соответствующего уведомления арендодателя (п. 5.3.3 договора аренды).

В период действия договора аренды сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2013, 10.06.2014, 26.01.2015, 30.06.2016, 19.09.2016, 06.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 были внесены изменения в постоянную часть арендной платы: "с 01.07.2011 по 30.06.2012 - 317 777,78 руб., с 01.07.2012 - 346777,78 руб. в месяц, НДС не облагается. Пункт 5.1.11 договора изложен в следующей редакции: "С учётом указанного аванса ежемесячный платёж за каждый, полный месяц аренды, подлежащий в соответствии с п. 3.2. перечислению арендодателю в счет постоянной части арендной платы по договору, составляет с 01.07.2011 по 30.06.2012 - 290 000 руб., с 01.07.2012 319000 руб. - в месяц НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 стороны договорились установить размер постоянной части арендной платы с 01 июля 2014 года в размере 310 000 руб. в месяц за всё помещение, НДС не облагается. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется поквартально в срок до 05 числа первого месяца текущего квартала за текущий квартал.

Раздел 5.2 договора аренды был изложен в редакции, обязывающей арендатора с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору аренды внести гарантийный депозит в размере арендной платы за три месяца (930 000 руб.), который вносится в срок до 20 июня 2014 года. Гарантийный депозит засчитывается в качестве арендной платы за три последних месяца аренды, либо (если последний месяц аренды оплачен арендатором) подлежит возврату арендатору (п. 5.2.2 договора). В период действия договора в случае нарушения арендатором условий договора (нарушение сроков платежей и т.п.) арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного депозита денежные средства в размере, соответствующем текущей задолженности по внесению арендной платы и иных платежей арендатора, письменно уведомив арендатора о произведенном удержании. При этом арендатор обязан восполнить сумму гарантийного депозита в срок не более 5 банковских дней с даты получения соответствующего уведомления арендодателя (п. 5.2.3 договора аренды).

В дополнительном соглашении от 26.01.2015 к договору аренды стороны договорились установить размер постоянной части арендной платы с 01 февраля 2015 года в размере 230 000 руб. в месяц за все помещение, НДС не облагается.

Раздел 5.2 договора аренды утвержден сторонами в новой редакции, согласно которой арендатор с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору аренды, обязан внести - гарантийный депозит в размере арендной платы за три месяца (930 000 руб.), который вносится в срок до 20 июня 2014 года. Так же денежные средства, оплаченные по платежному поручению N СЛ-9486 от 16.01.2015 в размере 160 000 руб., в качестве переплаты за февраль и март 2015 года, подлежат зачету за последний месяц аренды, либо возврату арендатору после окончания срока действия настоящего договора аренды. Гарантийный депозит засчитывается в качестве арендной платы за три последних месяца аренды, либо (если последний месяц аренды оплачен арендатором) подлежит возврату арендатору (п. 5.2.2 договора аренды). В период действия договора в случае нарушения арендатором условий договора (нарушение сроков платежей и т.п.) арендодатель вправе удержать из суммы гарантийного депозита денежные средства в размере, соответствующем текущей задолженности по внесению арендной платы и иных платежей арендатора, письменно уведомив арендатора о произведенном удержании. При этом арендатор обязан восполнить сумму гарантийного депозита в срок не более 5 банковских дней с даты получения соответствующего уведомления арендодателя (п. 5.2.3 договора аренды).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2016, 19.09.2016, 06.12.2016 к договору аренды установлен размер постоянной части арендной платы - 180 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

30.03.2018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, указав на возврат обеспечительного платежа в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

По акту приема-передачи от 17.10.2018 имущество передано истцом ответчику с указанием на отсутствие со стороны арендодателя к арендатору финансово-хозяйственных претензий.

20.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму гарантийного депозита 1 090 000 руб.

Сумма гарантийного платежа исчислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения от 10.06.2014, согласно которому размер гарантийного депозита составил 930 000 руб. В расчете истец сослался на ранее внесенную им сумму гарантийного депозита - 290 000 руб., доплаченную 17.06.2014 сумму 640 000 руб. и переплату по арендной плате за февраль, март 2015 года в сумме 160 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как верно указал суд первой инстанции, внесенные арендатором денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обосновывал отказ в возврате обеспечительного платежа в связи с наличием на стороне арендатора задолженности, сумма которой перекрывает подлежащую возврату сумму обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле платежных поручений, признал доказанным факт уплаты истцом арендных платежей за пользование арендованным помещением за период по дату фактического возвращения ответчику предмета аренды, установил отсутствие доказательств задолженности арендатора за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 по внесению переменной арендной плате по платежам за уборку территории и услуги по содержанию и ремонту помещения, выставляемых управляющей организацией арендодателю.

Поскольку договор аренды расторгнут, обязательства арендатора исполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная истцом сумма обеспечительного платежа, который стороны договора аренды поименовали в разделе 5.2 договора как "гарантийный депозит", подлежит возврату истцу.

По расчетам истца размер подлежащего возврату обеспечительного платежа составляет 1 090 000 руб.

Поскольку платежное поручение N 14517 от 24.01.2012 на сумму 290 000 руб. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта внесения истцом обеспечительного платежа в сумме 290 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство истца о направлении запроса в ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции учел ответ банка об отсутствии у него платежного поручения с истечением нормативных сроков хранения.

При этом истцом не подтверждена невозможность самостоятельного получения выписки по его лицевому счету. Отказ банка в предоставлении такой выписки в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт согласования в договоре аренды условий о внесении обеспечительного платежа не свидетельствует об исполнении соответствующего обязательства в согласованном размере.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком в ходе рассмотрения дела наличия задолженности не принимается, поскольку признание соответствующего обстоятельства в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ со стороны ответчика не оформлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания обеспечительного платежа в размере 290 000 руб.

При рассмотрении дела судом также установлено, что материалами дела подтвержден факт уплаты истцом гарантийного платежа в общей сумме 800 000 руб. 00 коп., из них: 640 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.06.2014 N 146388 и 160 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.01.2015 N 9486 (т. 1 л.д. 13, 14). Сумма 640 000 руб. 00 коп. перечислена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 18.06.2014 N 146388, в графе "назначение платежа" которого указаны пункты 5.2.1, 5.2.2 договора. Платеж произведен после заключения сторонами дополнительного соглашения от 10.06.2014, которым "гарантийный депозит" установлен в размере арендной платы за три месяца, что составило в сумме 930 000 руб. с учетом условия пункта 2 дополнительного соглашения, предусматривающего размер постоянной части арендной платы в размере 310 000 руб. Сумма 160 000 руб. 00 коп. определена расчетным путем: из суммы 620 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 16.01.2015 N 9486, необходимо вычесть сумму 460 000 руб. 00 коп. - арендную плату за февраль и март 2015 года с учетом размера, установленного с 01.02.2015 дополнительным соглашением от 26.01.2015 - 230 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании обеспечительного платежа удовлетворены судом в размере 800 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 800 000 руб. ответчиком не исполнена, произведя перерасчет процентов исходя из фактически удовлетворенных требований за период с 22.10.2018 по 27.02.2020, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 78 214 руб. 18 коп.

В части взыскания обеспечительного платежа в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.03.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-35354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов