Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 03АП-8645/19 по делу N А33-13522/2019

г. Красноярск

20 мая 2020 г.

Дело N А33-13522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Водоевич А.В., представителя по доверенности от 31.01.2020 N 234/Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарджилия КРСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2019 года по делу N А33-13522/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарджилия КРСК" (ИНН 2465121280, ОГРН 1152468009143, далее - ООО "Нарджилия КРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 115 438 рублей страхового возмещения, 50 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайдук Вячеслав Витальевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что переход на денежную форму выплаты вместо ремонта (по инициативе страховой компании) без наличия на то установленных законом оснований, лишил потерпевшего права на полное возмещение вреда, что является злоупотреблением правом со стороны страховой компании.

Истец полагает, что возложение на истца либо на виновного водителя бремя несения расходов по оплате разницы стоимости ремонта и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по ценам РСА будет нарушать их конституционные права, в том числе и принцип равенства по сравнению с теми, кто получил страховое возмещение в виде ремонта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2020. Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 06.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.05.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо (Гайдук Вячеслав Витальевич) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.12.2018 по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 109 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО "Нарджилия КРСК" автомобиля KIA Quoris г/н К061НТ124 под управлением Ревкуца Андрея Витальевича, а также автомобиля Honda Integra г/н С170НС124 под управлением собственника Гайдука Вячеслава Витальевича.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.12.2018 N 040033603 причиной происшествия стало нарушение водителем Honda Integra г/н С170НС124 Гайдуком В.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю KIA Quoris г/н К061НТ124 причинены повреждения правой передней фары, бампера переднего, омывателя фары правой передней, решетки радиатора.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Quoris г/н К061НТ124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису МММ N 5001427912 в страховой компании ООО "СК "Согласие".

ООО "Нарджилия КРСК" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае от 21.01.2019, в связи с чем последнее выдало заявителю направление на проведение технической экспертизы в ООО "Сибирская Ассистанская Компания" (СибАссист) от 21.01.2019, которое подготовило акт осмотра от 21.01.2019 (калькуляция N 2670188/18-Пр), в соответствии с которым размер ущерба транспортному средству KIA Quoris г/н К061НТ124 составил 159 511 рублей.

Платежным поручением от 04.02.2019 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Нарджилия КРСК" страховое возмещение в сумме 159 511 рублей.

Истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, обратился в ООО "Фортуна-Эксперт" за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2018 N 404, составленного компанией ООО "Фортуна - Эксперт", стоимость восстановительного ремонта KIA Quoris без учёта износа составила 480 762 рублей 73 копейки, с учётом износа - 345 991 рубль 98 копеек.

Кроме того, ООО "Нарджилия КРСК" обратилось в ООО "КИА-центр Красноярск" за установлением стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Согласно счёта на оплату от 11.02.2019 N 0278 выставленного ООО "КИА-центр Красноярск", стоимость восстановительного ремонта (с учётом 15% скидки на запасные части и ремонтные работы) составила 488 132 рубля 73 копейки.

ООО "Нарджилия КРСК" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией от 06.03.2019, в которой просило произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по проведению экспертизы, произвести доплату УТС.

Платежным поручением от 28.03.2019 N 76108 ООО "СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в сумме 125 051 рубля.

Истец, полагая размер ущерба причинённого автомобилю KIA Quoris г/н К061НТ124 в результате ДТП от 22.12.2018 равным 510 163 рублей 27 копеек (488 132 рубля 73 копейки + 17 030 рублей 54 копейки + 5000 рублей), а размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО подлежащим выплате в размере максимальной страховой суммы - 400 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертов в рамках проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

С целью разрешения спора между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты определением от 16.09.2019 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мобил" Омышеву М.Г., Омышеву И.М.

Экспертное заключение ООО "Авто-Мобил" от 18.10.2019 N 154, признанное судом допустимым доказательством, содержит следующие выводы:

- поврежденные элементы и детали, перечисленные в актах осмотров от 21.01.2019 N 267088/18 ООО "ГК "Сибассист" и от 08.02.2019 N 404 ООО "Фортуна - Эксперт" относятся к заявленному истцом механизму ДТП в полном объеме;

- стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Quoris г/н К061НТ124, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с использованием сертифицированного и лицензионного расчетного комплекса, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа запасных частей с округлением составляет 353 100 рублей, а с учетом износа запасных частей с округлением составляет 267 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта KIA Quoris г/н К 061 НТ/124 по ценам дилера на дату ДТП 22.12.2018, с округлением составляет 473 900 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов, обоснованно счел применимым к сложившимся между сторонами правоотношениям вывод экспертов о размере затрат на восстановительный ремонт, определенный в соответствии Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Условиями договора обязательного страхования транспортного средства (полис от 03.10.2018 МММ N 5001427912), заключенного между страховщиком и страхователем, а также нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по организации ремонта поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (даже у официального дилера) не изменяет размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, которая в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежит определению по единой методике.

Исходя из выводов судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Quoris г/н К061НТ124, рассчитанная в соответствии с требованиями единой методики, составляет 267 700 рублей.

Ответчиком произведена выплата в сумме 284 562 рублей, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства того, что истец произвел ремонт транспортного средства, и его стоимость превысила размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (284 562 рубля), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2019 года по делу N А33-13522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина