Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 14АП-2256/20 по делу N А05-13147/2019

г. Вологда

20 мая 2020 г.

Дело N А05-13147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-13147/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ОГРН 1172901011590, ИНН 2901288839; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, кабинет 3, этаж 4; далее - Общество) о взыскании 1 175 866 руб. 29 коп., в том числе 1 158 050 руб. 13 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года на основании договора от 13.02.2018 N 2-3/18, и 17 816 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижена неустойка. Кроме того, судом не учтен тот факт, что ответчик находится в сложном материальном положении и является субъектом малого предпринимательства, истец вместе с тем поставлен на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика; истребуемая сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, причиненных нарушением обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от Компании не поступил.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 Компания и Общество заключили договор N 2-3/18, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора).

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N 81-э/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

В связи с оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в августе 2019 года истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года, счет-фактуру и счет от 31.08.2019 N 15-000000000001240 на сумму 1 158 050 руб. 13 коп. для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг, а также объем переданной электроэнергии ответчиком не оспариваются. При этом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года со стороны ответчика не подписан, однако причины отказа от его подписания не указаны.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, претензию истца об уплате задолженности за август 2019 года оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ, пунктами 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взысканной с него суммы неустойки, считает, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истребуемая сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, причиненных нарушением обязательства, не принимаются судом.

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что он находится в сложном материальном положении, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не влияют на установленную законом обязанность должника уплатить неустойку.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением от 11 марта 2020 года апелляционный суд предложил подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-13147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ОГРН 1172901011590, ИНН 2901288839; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, кабинет 3, этаж 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов