Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-5414/20 по делу N А41-90520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-11487/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-90520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года по делу N А41-90520/19, принятое по исковому заявлению ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" к ООО "АДЖЕНС"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АДЖЕНС" о взыскании 30 800 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года по делу N А41-90520/19 в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ПСКОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "АДЖЕНС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду возможности рассмотрения дела в настоящем заседании, поскольку ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 на км 499+800 автомобильной дороги М-9 "Балтия" Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой (далее - а/д М-9) произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 330232 г.р.з. Р727ЕХ60 под управлением Иванова А.В. и т/с IVECO DAILY г.р.з. А542ОО750 под управлением Масюк Е.Н.

Масюк Е.Н. управляя т/с IVECO DAILY г.р.з. А542ОО750 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 при встречном разъезде с т/с ГАЗ 330232 г.р.з. Р727ЕХ60 не выбрав безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил касательное столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новосокольнический" Ширминова В.В. от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении N 18810060180000128066 Масюк Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником т/с IVECO DAILY г.р.з. А542ОО750 является ООО "Адженс", ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия МММ N 5003487169 от 20.08.2018.

Собственником т/с ГАЗ 330232 г.р.з. Р727ЕХ60 является ООО "АДП", ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия МММ N 5007310199 от 09.06.2018.

По факту ДТП 28.02.2019 на км 499+800 а/д М-9 ООО "АДП" обратилось в Псковский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате от 14.03.2019 (убыток N 6556748 от 14.03.2019). ДТП 28.02.2019 на км 499+800 а/д М-9 признано страховым случаем (акт о страховом случае от 28.03.2019).

Платежным поручением от 01.04.2019 N 24703 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 114 500,00 рублей.

Согласно заключению от 15.03.2019 N 6556748 выполненному экспертом-техником ООО "ABC-Экспертиза" Тарасовым М.В. по заказу САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ 330232 г.р.з. Р727ЕХ60 составляет 145 300,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 500,00 рублей.

Разница между размером ущерба возмещенного САО "ВСК" с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 30 800 руб. 00 коп.

26.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1131 с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии- высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П и Определении от 04.04.2017 N 716-0, потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно пункту 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Позиция КС РФ четко требует предоставления и исследования доказательств того, что стоимость ремонта с учетом износа не позволит восстановить нарушенное право. Недостаточно просто установить размер ущерба без учета износа. Взыскание ущерба в размере без учета износа (замена запасных частей, бывших в эксплуатации на новые запасные части) приведет к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ), произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, если не доказано, что неосновательное обогащение исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано (в том числе с использованием новых запасных частей, деталей, узлов и агрегатов), но выплаченной ему суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не хватило для приведения имущества в состояние, предшествующее ДТП; доказательств того, что транспортное средство подлежит ремонту с использованием новых деталей (заказ-наряда ремонтной организации и т.п.).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что истец является профессиональным участником рынка услуг в сфере строительства и обслуживания федеральных дорог на территории Псковской области (согласно данным сайта истца в сети интернет http://adpskov.ru, а также основному виду деятельности истца согласно ЕГРЮЛ - строительство автомобильных дорог и автомагистралей), что говорит о виде и способе эксплуатации истцом транспортного средства, при этом поврежденное транспортное средство истца выпущено в 2012 году, и на момент ДТП имело, согласно калькуляции истца, максимально возможную для калькуляции степень износа всех поврежденных частей в размере 50%, что также говорит о том, что в отсутствии доказательств обратного, у истца имелась возможность восстановить нарушенное право в рамках произведенной ему страховой выплаты с учетом износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 года по делу N А41-90520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова