Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-3722/20 по делу N А32-40178/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-40178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества "Армавирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-40178/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский строительный комбинат" (ОГРН 1122372003632, ИНН 2372004150) к закрытому акционерному обществу "Армавирская промышленная компания" (ОГРН 1072302001870, ИНН 2302055627) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский строительный комбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Армавирская промышленная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 735 842 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки N 4 от 01.04.2016, 184 983 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 01.04.2019, 779 216 руб. 75 коп. пени за период с 29.04.2016 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 735 842 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки N 4 от 01.04.2016, 779 216 руб. 75 коп. неустойки, 184 983 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не вправе одновременно требовать уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 983,23 руб. является двойной мерой ответственности и нарушает его права. Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшении неустойки, в связи с тем что ее размер чрезмерно завышен и превышает сумму задолженности по договору поставки. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате имеющейся задолженности и носит карательный характер и приведет к неосновательному обогащению истца. Суд первой инстанции не уделил достаточного внимания имеющимся в деле основаниям для снижения суммы неустойки, как например значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, превышение суммы неустойки суммы основного долга. Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 389 608,38 руб. (50% от заявленной истцом суммы).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между ООО "Армавирский строительный комбинат" (поставщик) и ЗАО "Армавирская промышленная компания" (заказчик) был заключен договор поставки N 4, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору ("Спецификации товара").

В силу п. 4.1 договора, цена за единицу товара определяется согласно прайса поставщика, действующего на момент заключения договора.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в порядке 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 4.4 договора, обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 29.04.2016 по 31.05.2017 был поставлен и последним принят товар на общую сумму 935 842 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 735 842 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 735 842 руб. 28 коп., что не оспаривается ответчиком. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 735 842 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Решение суда в части взыскании задолженности ответчиком не оспаривается; соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также плату за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 779 216 руб. 75 коп.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в уменьшении неустойки, в связи с тем что ее размер чрезмерно завышен и превышает сумму задолженности по договору поставки; что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате имеющейся задолженности и носит карательный характер и приведет к неосновательному обогащению истца; что суд первой инстанции не уделил достаточного внимания имеющимся в деле основаниям для снижения суммы неустойки, как например значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, превышение суммы неустойки суммы основного долга, отклоняются апелляционной коллегией.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для ее снижения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 184 983 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 01.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 договора помимо неустойки предусмотрено начисление платы за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки платежа.

Следовательно, исходя из буквального значения содержащихся в данном пункте слов и выражений стороны пунктом 6.1 договора предусмотрели право истца требовать одновременной уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления N 7.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе одновременно требовать уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 983,23 руб. является двойной мерой ответственности и нарушает его права, подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 983 руб. 23 коп.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-40178/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу N А32-40178/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Армавирская промышленная компания" (ОГРН 1072302001870, ИНН 2302055627) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина