Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-3966/20 по делу N А60-67051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4479/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А60-67051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест": Черноусов М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019; Гончаров М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года по делу N А60-67051/2019,

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (ИНН 6672168414, ОГРН 1046604401139),

третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявление к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ответчик, общество) с требованием о принудительном прекращении права пользования водным объектом.

13.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований, прекращении обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" право пользования водным объектом по решению Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.05.2018 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2018-04351/00, с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Министерства природных ресурсов Краснодарского края в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе общество указывает на невозможность юридически квалифицировать и отнести местонахождение точки сброса сточных вод ответчика к границам второй горно-санитарной зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа; ссылается на письмо Анапской межрайонной прокуратуры от 25.09.2019, подтверждающее отсутствие со стороны общества нарушений природоохранного и иного законодательства, а также на письмо первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 20.09.2019, свидетельствующее о том, что Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не проводились работы по вынесению на местность границ округа санитарной охраны города-курорта Анапа, в этой связи границы зон санитарной охраны на местности не установлены; апеллянт также отмечает, что в градостроительном плане на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:2223 имеется отметка об отсутствии иных зон с особыми условиями использования территории в границах указанного земельного участка (в том числе, второй зоны округа санитарной охраны); кроме того, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.12.2018 на указанный земельный участок, сведениями с интернет-ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, письмами Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 30.01.1985, 31.01.2019, 11.11.2019, заключением кадастрового инженера Гревцевой К.С. по определению географического расположения спорного земельного участка, разрешениями Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на ввод объекта в эксплуатацию в с. Сукко Анапского района Краснодарского края от 29.12.2018, 26.02.2019, 20.05.2019; апеллянт также ссылается на неправильное применение судом при рассмотрении настоящего дела норм материального права, в частности применение Постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, утратившего юридическую силу с 01.03.1991 и необоснованное неприменение норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 1065 ГК РФ (доказательства того, что ответчик сбрасывает сточные воды и в данных водах максимальное содержание загрязняющих веществ превышает установленные нормативно допустимые значения воздействия на водные объекты, истцом не представлены), с. 10 ГК РФ (ответчик полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела поведение истца является недобросовестным и содержит состав злоупотребления правом).

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в письменных возражениях на отзыв истца выразил несогласие с доводами Министерства, представил по ним свою правовую позицию.

Третьим лицом - Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением природных ресурсов Краснодарского края от 11.05.2018 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2018-04351/00 ответчику в пользование предоставлен водный объект - река Сукко (ЧЕР/СУККО) длиной 15,1 км в границах муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, для целей - сброс сточных вод. Решение в установленном законом порядке зарегистрировано в государственном водном реестре 11.05.2018 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2018-04351/00. Срок водопользования установлен с 11.05.2018 по 31.12.2028.

30.08.2018 Министерством природных ресурсов Краснодарского края вынесено предупреждение N 15 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет сброса сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов сброс сточных вод в реку Сукко осуществляется ООО "УралСтройИнвест" в границе 2 зоны горно-санитарной охраны курорта.

Указанное предупреждение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о принудительном прекращении права пользования водным объектом по решению от 11.05.2018 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2018-04351/00.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения юридическим лицом пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: сброс сточных вод в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (реку Сукко).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительного исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод (п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Под основанием, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации) подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования.

Вместе с тем, по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса).

В силу пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска указано, что ответчику право пользования водными объектами предоставлено для сброса сточных вод в реку Сукко в географических координатах точки сброса 44°47'42,76" с.ш.; 37°24'08,49" в.д., которая находится в границах 2-ой горно-санитарной зоны округа санитарной охраны курорта Анапы, что свидетельствует об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, допущенное обществом нарушение подтверждается письмом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (исх. N 103-7254/18-06 от 13.08.2018), а информация, поступившая от органов местного самоуправления, является надлежащим доказательством для установления нахождения объекта в границах округа санитарной (горно-санитарной охраны) курорта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры;

курорт федерального значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти; округ санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемая территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

В п. 2 ст. 16 Закона N 26-ФЗ установлено, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 26-ФЗ в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

В силу ст. 4 Закона N 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение Федеральных законов "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и "Об особо охраняемых природных территориях" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение N 1425), которым определен порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории.

В силу пункта 18 данного Положения границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации по совместному представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Положения N 1425 орган местного самоуправления выносит на местность установленные границы округа санитарной или горно-санитарной охраны не позднее чем через 6 месяцев после утверждения округа. При этом необходимо осуществить оповещение физических и юридических лиц об установленных границах и о режиме, действующем в каждой из зон округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" (с изм. от 22.10.2012) (далее - Постановление Совмина РСФСР N 45).

В целях сохранения и рационального использования уникальных природных, лечебных и оздоровительных факторов курорта Анапа для лечения и отдыха детей и подростков Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые устанавливали бы границы округа санитарной (горно-санитарной охраны) курорта Анапа в Краснодарском крае, не имеется.

Правительством Российской Федерации границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Анапа в рамках предоставленных ему полномочий не были определены, следовательно, не может быть утрачено применение Постановления Совмина РСФСР N 45, на что указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АКПИ18-1204.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, Приложение к Постановлению Совмина РСФСР N 45 не содержит предметного и определенного описания границ зон санитарной охраны, в примечании к Приложению указано, что точки А - Я, А1 - Я1, А2 - Э2, А3 - Щ3, А4 - Э4, А5 - Х5, А6 - Я6, I - XXXIX, I1 - XX1, 1 - 20 являются условными, а критерии определения "условных" точек, позволяющие определить границы округа санитарной охраны и зоны санитарной охраны, установить привязку данных точек к местности, не приведены, графические приложения к указанному Постановлению отсутствуют.

Следовательно, невозможно отнести местонахождение точки сброса сточных вод ответчика к границам второй горно-санитарной зоне округа санитарной охраны города-курорта Анапа.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установленные границы округа и зон санитарной охраны курорта на местность не вынесены, что подтверждается письмом администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 103-07-9903119 от 20.09.2019, в котором указывается на то, что администрацией не проводились работы по вынесению на местность границ округа санитарной охраны города-курорта Анапа, в этой связи границы зон санитарной охраны на местности не установлены; письмо от 13.08.2018 N 103-7254/18-02 "О предоставлении информации" было подготовлено на основании архивных данных; сведения о границах округа санитарной охраны города-курорта Анапа в едином государственном реестре объектов недвижимости не содержатся.

То есть, уже более поздним письмом администрация города-курорта Анапа не подтверждает нахождение места сброса ответчиком сточных вод с указанными географическими координатами в границах второй горно-санитарной зоны округа санитарной охраны, что свидетельствует о противоречивости и несоответствии предоставляемой Администрацией информации относительно расположения места сброса обществом сточных вод в реку Сукко в границах второй горно-санитарной зоны округа санитарной охраны курорта.

Таким образом, письмо администрации от 13.08.2018 N 103-7254/18-02, на которое ссылается истец в подтверждение факта использования водного объекта с нарушением закона, не может быть признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу, обладающим признаками достоверности и допустимости.

Иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат, истцом в силу ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 31.01.2019, в котором сообщается, что границы зон санитарной охраны курорта Анапа, утвержденные постановлением Совмина РСФСР N 45 в настоящее время не установлены на местности, координаты поворотных точек не определены; на графическом материале, являющемся приложением к указанному постановлению, точку сброса сточных вод от объектов ООО "УралСтройИнвест" отобразить не представляется возможным ввиду слишком мелкого масштаба карты и отсутствия координатных привязок; согласно разработанному проекту корректировки границ округа санитарной охраны курорта Анапа указанная точка сброса находится в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.10.2019 N 2901 в отношении объектов общества установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом из заключения кадастрового инженера Гревцевой К. С. от 09.01.2019 по определению географического расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2223 (в том числе, места сброса сточных вод с географическими координатами: 44°47'42,76" с.ш.; 37°24'08,49" в.д.) для целей отнесения земельного участка к местности, в отношении которой установлена вторая горно-санитарная зона округа санитарной охраны, следует, что географическое расположение земельного участка с указанным кадастровым номером (включая место сброса сточных вод с приведенными географическими координатами места сброса) не относится к местности, в отношении которой установлен округ санитарной охраны, в том числе, вторая горно-санитарная зона округа санитарной охраны.

Доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, истцом не приведено.

В материалы дела ответчиком представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в с. Сукко Анапского района Краснодарского края (жилой комплекс "Парк Утриш") от 29.12.2018, от 26.02.2019, от 20.05.2019, выданные Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на ввод в эксплуатацию построенных обществом жилых многоквартирных домов и очистных сооружений, что также указывает на несоответствие предоставляемой Администрацией информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом предоставления ответчику права пользования водным объектом для сброса сточных вод в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, и как следствие, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчиком допущено нарушение пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования, у апелляционного суда отсутствуют, следовательно, в удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов Краснодарского края должно быть отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные обществом "УралСтройИнвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-67051/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (ИНН 6672168414, ОГРН 1046604401139) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева