Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-3420/20 по делу N А55-37880/2019

19 мая 2020 г.

Дело N А55-37880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 по делу N А55-37880/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

о взыскании 3 865 408 рублей 40 копеек основного долга, 169 111 рублей 62 копеек неустойки за период с 22.10.2019 по 20.01.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" -"Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" о взыскании 3 865 408 рублей 40 копеек основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1750-000201 от 07.09.2017, 169 111 рублей 62 копейки неустойки за период с 22.10.2019 по 20.01.2020, а также неустойки, подлежащей начислению с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в одном судебном заседании, перейдя 20.01.2019 от предварительного заседания к основному.

Кроме того заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.01.2017 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1750-000201, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2019 года на сумму 3 865 408 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 7.4 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель 05.10.2019 направил в адрес заказчика акт N 63/ПЭ/09.2019/00672 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2019 года, акт N 63/ПЭ/09.2019/00672 об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2019 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за сентябрь 2019 года, счет на оплату.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2019 года, ответчиком не представлены. Возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлены.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию N МР6/121/104/8311 от 22.10.2019, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование в части взыскания 3 865 408 рублей 40 копеек основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1750-000201 от 07.09.2017. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании 169 111 рублей 62 копеек пеней за период с 22.10.2019 по 20.01.2020, а также пеней, подлежащих начислению с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 169 111 рублей 62 копеек неустойки за период с 22.10.2019 по 20.01.2020, а также неустойки, подлежащей начислению с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга, является правомерным.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявлял о своем несогласии с размером предъявленной ко взысканию неустойки, считая начисленные санкции чрезмерными и несоответствующими последствиям нарушения обязательства, а также рассчитанными по ошибочно примененной ставке.

Как следует из материалов дела, истец, уточняя исковые требования по состоянию на 20.01.2020, применил в расчете неустойки значение ключевой ставки Банка России 6,25% годовых, действующей на дату вынесения решения по судебному спору. При этом истец руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), согласно которым механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов реализуется в том числе через взыскание в судебном порядке наряду с суммой основного долга суммы неустоек за период до принятия решения с применением ставок неустойки, действующих на день вынесения решения судом.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции меры ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на свое тяжелое финансовое положение, что само по себе не может служить основанием для применения указанной нормы права.

В пункте 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Определенный законом размер неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов в соответствующей области и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение, в связи с чем неудовлетворительное финансовое состояние такого субъекта не может освобождать его от исполнения обязательств перед контрагентами и нести для них неблагоприятные последствия.

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

По доводу жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду перехода из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, апелляционной суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая исковое заявление к своему производству, определением от 11.12.2019 назначил дату и время проведения предварительного заседания на 20.01.2020 в 13 час. 10 мин., а также указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание в стадии судебного разбирательства будет открыто 20.01.2020 в 13 час. 15 мин.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 16.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44392541231086.

16.01.2020 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором изложил свои возражения против заявленных требований, а также просил суд обязать истца направить уточнения к исковому заявлению в адрес ответчика для изучения и подготовки дополнительного отзыва по делу.

Суд первой инстанции, установив в предварительном заседании 20.01.2020, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и отсутствуют возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к стадии судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу с учетом принятых в заседании уточнений размера исковых требований.

Ответчик полагает, что подобными действиями суда были нарушены его права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца и представить на них соответствующие возражения.

Как следует из материалов дела, требования истца, сформулированные по состоянию на 20.01.2020, были направлены истцом в адрес ответчика при письме РПО 44309934084716 и получены адресатом 16.01.2020 согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России. Таким образом, ответчик заблаговременно до судебного заседания был осведомлен о размере исковых требований, рассчитанных истцом по состоянию на 20.01.2020.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и, следовательно, знал о начавшемся процессе, однако явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, возможность подачи ходатайства в электронном виде через систему "Мой арбитр" ответчик не реализовал.

Возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции ответчику разъяснена в определении от 11.12.2019. Возражение от ответчика относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не поступало.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил исковые требования, в том числе о взыскании 86 971 рублей 69 копеек неустойки за неисполнение обязательств в период с 22.10.2019 по 05.12.2019, а также с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга. Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 169 111 рублей 62 копейки за период с 22.10.2019 по 20.01.2020, а также с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В данном случае истец не увеличил исковые требования в части неустойки, а лишь конкретизировал ее размер на дату, приближенную к дате судебного заседания.

Поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявленных требований и, перейдя к рассмотрению дела по существу в тот же день, исковые требования удовлетворил, не допустив при этом каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам дела изложена в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 N Ф09-5059/19.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2020 по делу N А55-37880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова