Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-3165/20 по делу N А57-29424/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-29424/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу N А57-29424/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем", г. Ярославль, (ОГРН 1147604016383, ИНН 7604267955),

о взыскании 95063,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец )к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (далее - ответчик) о взыскании 95063,20 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 10 марта 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" о снижении размера неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем", г. Ярославль в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N ФПРИВ-19-494 от 06.06.2019 за период с 01.07.2019 по 09.08.2019 в размере 9506,32 руб., расходы по госпошлине в размере 3803 руб. В остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, взыскать неустойку в полном размере.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения отсутствуют, ответчик не представил доказательства несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Центр гидравлических систем" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N ФПРИВ-19-494 от 06.06.2019.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию винтовых компрессорных установок ВВУ 6/7 Пассажирского вагонного депо Саратова - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК".

Пунктом 1.2 договора N ФПРИВ-19-494 от 06.06.2019 установлен срок начала оказания услуг с момента подписания договора по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ФПРИВ-19-494 от 06.06.2019 стоимость услуг составляет 198048,45 руб. без НДС/ 237658,14 руб. с НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктами 9.2- 9.3 договора N ФПРИВ-19-494 от 06.06.2019 если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Саратовской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ФПРИВ-19-494 от 06.06.2019 истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2019 по 09.08.2019 в размере 95063,20 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N ФПРИВ-19-494 от 06.06.2019 в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных приложениями N 1 сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец произвел начисление предусмотренной договором неустойки в размере 95063,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что сумма неустойки в размере 95063,20 руб., рассчитанная исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения (365% годовых), значительно превышает ключевые ставки Банка России, действующие в период нарушения ответчиком срока оказания услуг (7,25%, 7,5%).

Как следует из условий договора N ФПРИВ-19-494 от 06.06.2019 и фактических обстоятельств дела, ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку по договору стороны согласовали оплату после выполнения работ.

Доказательств того, что несвоевременность выполнения работ по техническому обслуживанию повлекла за собой нарушения графика движения поездов или наступление иных негативных для истца последствий в виде убытков, суду не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки за спорный период до 0,1% в день (36% годовых).

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 9506,32 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-29424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова