Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-2100/20 по делу N А67-12317/2019

г. Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А67-12317/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2100/2020) открытого акционерного общества "Городские Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 (мотивированное решение от 27.02.2020) по делу N А67-12317/2019 (судья Дигель Е.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549; 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185)

к открытому акционерному обществу "Городские Электрические Сети" (ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327; 636071, Томская область, г. Северск, ул. Мира, 18Б)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось к открытому акционерному обществу "Городские Электрические Сети" (далее - ОАО ГЭС) с иском о взыскании 256 900 руб. 69 коп. задолженность по договору энергоснабжения от 05.08.2014 N 1868 (131/1/14), 27 284 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 (мотивированное решение от 27.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО ГЭС в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: 02.12.2019 от истца в Арбитражный суд Томской области поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения; среди поступивших документов содержится доверенность от 17.04.2019, выданная АО "Тандер" Жаворонковой Е.Ю.; однако полномочий на выдачу каких-либо доверенностей от имени АО "Тандер" другим лицам данная доверенность не содержит; таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, указанный в определении (09.12.2019) не устранены; полномочия представителя истца - Хакимовой Н.С. на подписание искового заявления не подтверждены, так как не подтверждены полномочия Жаворонковой Е.Ю. (выдавшей доверенность Хакимовой Н.С). выдавать судебные доверенности от имени АО "Тандер".

АО "Тандер" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Тандер" (потребителем) и ОАО ГЭС (гарантирующим поставщиком) подписан договор энергоснабжения от 05.08.2014 (в редакции протокола разногласий от 27.08.2014 и дополнительных соглашений от 25.09.2014, от 03.10.2014, от 15.01.2015, от 23.04.2015, от 01.07.2015, от 09.12.2015), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю электрической энергии (мощности) через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном предельными договорными величинами электрической на очередной календарный год, согласованными сторонами, в точки поставки (приложение N 1).

Потребитель обязан производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.3.4 договора).

Во исполнение договора энергоснабжения от 05.08.2014 АО "Тандер" произвело в пользу ОАО ГЭС авансовые платежи в сумме 2 471 292 руб. 94 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.05.2018 N 6-77 "О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Томской области в сфере электроэнергетики" признан утратившим силу приказ Региональной энергетической комиссии Томской области от 12.10.2006 N 34/112 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Городские электрические сети" ЗАТО Северск", ОАО ГЭС утратило статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории ЗАТО Северск.

ОАО ГЭС фактически поставило на объект истца электрическую энергию и оказало услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 193 028 руб. 31 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием переплаты АО "Тандер" претензией, направленной 20.03.2019, потребовало ОАО ГЭС возвратить 256 900 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов во взыскиваемом размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт оплаты в пользу ответчика 256 900 руб. 69 коп. подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства встречного предоставления, наличия законных оснований для сбережения денежных средств за счет истца в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие переплаты подтверждено двусторонним актом сверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении задолженности в полном объеме.

Проверив расчет процентов, признав его правильным, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 426 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.09.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Действительно, определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2019 года исковое заявление оставлено без движения. Основанием для этого послужило, в том числе отсутствие документов подтверждающих полномочия Жаворонковой Е. Ю., действующей на основании доверенности от 17.04.2019, на выдачу доверенности представителю Хакимовой Н. С.

Во исполнение определения суда от 08.11.2019 истцом в адрес суда направлено дополнение к исковому заявлению о взыскании денежных средств от 25.11.2019, к которому приложены: нотариально заверенная копия доверенности на имя Жаворонковой Е. Ю., копия Устава АО "Тандер", копия решения единственного акционера от 11.03.2019, копия приказа о вступлении в должность президента ПАО "Магнит" от 03.06.2019, копия доверенности представителя (Хакимовой Н. С.) от 17.06.2019.

Доверенность на имя Жаворонковой Е. Ю. от 17.04.2019 содержит весь необходимый объем полномочий, выдана сроком на два года, с правом передоверия полномочий другим лицам (копия указанного документа приложена также к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, полномочия представителя истца - Хакимовой Н. С. на подписание искового заявления подтверждены документально, как и полномочия Жаворонковой Е. Ю.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный судом срок. Нарушения процессуальных норм судом не допущено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 (мотивированное решение от 27.02.2020) по делу N А67-12317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городские Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев